Почему "токсики" в кавычках - потому что мало в мире людей, по-настоящему заслуживающих этот титул. Куда чаще "токсиками" называют правдорубов, которые не умеют или не хотят формулировать свои мысли так, чтобы не вызвать ответную агрессию оппонента.

Решила поделиться с вами кейсами из своей практики агента изменений и фасилитатора в IT, чтобы показать: - каких принципов можно придерживаться в работе с "токсиками"; - что именно окружающие считывают как "токсичность"; - что делать, если вы узнали в себе "токсика".

Детали изменены, все совпадения случайны.

Кейс 1. Win.

В одной из команд, с которыми я работала, появился "токсик". Он срывал встречи, перебивал участников, спорил со мной как в последний раз и критиковал любое предлагаемое командой решение. Понятное дело, чувства к человеку у меня появились недобрые. Но как-то в офисе, глядя на него исподлобья, я заметила, что сваливаюсь в какую-то детскую позицию - дуюсь на человека, избегаю его, и решила позицию поменять - подошла и завела small talk. В ходе общения оказалось, что у человека богатейший жизненный и профессиональный опыт, и над подобным нашему продукту он уже работал в другой компании.

В ходе общения мы выяснили, что человека обижает пренебрежение со стороны команды ("они меня не слушают"), и он видит явные риски ("вот сейчас не продумаем [вот это], и в дальнейшем нарвёмся на неприятности").

Решение: я спросила человека, могу ли дать ему обратную связь, и после утвердительного ответа объяснила, что агрессия в общении с командой заставляет команду защищаться, а не выслушивать мнение "токсика" всерьёз. Мы обсудили, в какой манере стоит доносить свои идеи, и на первое время я предложила свою помощь как "переводчика" с токсичного на обычный. Если коротко - в результате стало лучше.

Вывод: мне помогло отделение "я-личности" и "я-профессионала". Пока Настя дулась, скрам-мастер Настя сделала конфликт явным и попробовала его преодолеть. Плюс, в этом кейсе вижу важным дать признание профессиональным талантам человека.

Кейс 2. Не win.

На одном из мероприятий завела безобидный small talk с одним из участников - моим шапочным знакомым. На моё "привет, ты же username? как ты, там же работаешь?" username высказался в грубой форме, мол, не любит он внимание от посторонних и говорить не желает, да и о знакомстве нашем вовсе не помнит.

Решение: откланяться.

Вывод: помнить, что со мной всё ок и что границы у всех разные. Радоваться, что люди могут прямо сказать, как с ними можно, а как - нельзя.

Кейс 3. Битва подходов.

Между двумя руководителями большого и важного проекта разгорелся спор о том, как фиксировать договоренности с бизнесом. Один руководитель топил за гибкий продуктовый подход и соответствующие инструменты, другой - за проектный подход. На общих встречах с командой они в конфликтной форме спорили, делать ли дорожную карту с регулярными пересмотрами или фиксировать составы релизов на годы вперед.

Решение: я поговорила с каждым из них 1:1, оба объяснили свою позицию и, как бывает часто, оказалось, что они решают одну и ту же проблему. Я подготовила их тезисы в виде инструмента "Грозовая туча" из Голдратта, после чего спор ушел из плоскости нападок на личность говорящего и защиты себя в плоскость поиска решения общей проблемы.

Вывод: в споре важно услышать позицию оппонента - не только чтобы найти контраргументы, но и чтобы понять, какую проблему решает он.

Что общего в поведении "токсиков": - обесценивание мнений и усилий окружающих; - критика без предложения альтернативы; - постоянное превнесение негатива; - сарказм, троллинг; - переход на личности.

Но напомню, что "токсиков" в мире мало - чаще это люди с низким эмоциональным интеллектом (EQ).

Что делать "токсику"?

Повышать EQ, отслеживать у себя признаки "токса" выше, а также - прочитать книгу «Ненасильственное общение» (подход к коммуникации, который позволяет нам давать от всего сердца, налаживая нашу связь с собой и с другими таким образом, чтобы наше природное сопереживание расцветало (с)).