— Нам не хватает прозрачности, — не раз слышала я от сотрудников — Прозрачности в чём? — Ну, что происходит и почему принимаются те или иные решения, — так звучал самый популярный ответ

И то, и другое перестаёт быть проблемой, когда в компании налажены внутренние коммуникации, информация без помех циркулирует вверх-вниз и по горизонтали, и когда частью культурного кода становится открытость.

Значит ли это, что в такой компании царит полная прозрачность, и все будут довольны? Отнюдь. Во-первых, нужно договориться о том, что мы понимаем под прозрачностью, и всегда ли это добро. Во-вторых, разобраться, действительно ли прозрачность в компании — это то, чего осознанно хотят сотрудники и что повысит их удовлетворённость. Сегодня про первый вопрос.

Что такое прозрачность?

Наверняка каждый из нас может дать своё определение прозрачности в компании. И вовсе не факт, что они будут совпадать. Чтобы не уходить в сравнение десятков источников, предлагаю взять за базу самое простое толкование, без привязки к бизнесу вообще:

ПРОЗРАЧНОСТЬ — величина, характеризующая, какую часть света пропускает среда без изменения направления его распространения Источник: Большой Энциклопедический словарь https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/244842

А ещё давайте останемся внутри компании, не затрагивая ту часть transparency, которая как минимум за рубежом связана с любыми внешними взаимоотношениями компании — от регуляторов до общественности.

Тогда какую компанию можно считать прозрачной?

Если приложить определение к компании, может выйти что-то вроде: прозрачность — это сколько информации доступно как есть, без искажения. И как следствие прозрачная компания — в которой то, что видят сотрудники, соответствует реальному положению дел.

Примеры проявления прозрачности, которые кажутся однозначно позитивными

1. Открытые календари, демо, командные бэклоги 2. Регулярные таун-холлы, где руководители открыто делятся важными новостями и решениями, обсуждают с сотрудниками сложные и неудобные вопросы 3. Доступ к ключевым документам для всех в компании 4. Норма давать и запрашивать обратную связь 5. Толерантность или даже приветствие ошибок, на которых учимся и делаем выводы. Открытая коммуникация об отрицательных результатах

Неплохо звучит. А теперь давайте выкрутим каждый тезис на максимум негатива

1. Часть сотрудников начинают больше времени уделять демо и бэклогам других команд вместо своих прямых обязанностей — ведь так они повышают уровень своей информированности 2. На таун-холле СРО честно говорит, что он уходит из компании, потому что принял оффер с х2 в деньгах 3. Один недобросовестный сотрудник сливает важный маркетинговый план / финансовый анализ / клиентскую базу конкуренту 4. Тимлид, не выбирая слова, устраивает публичные разносы сотрудникам, прикрываясь тем, что он говорит то, что думает, ведь это прямая обратная связь 5. Сотрудники начинают манкировать своими обязанностями и лажать, но каждый раз, получив очевидный для других факап, исправно пишут постмортем, как бы демонстрируя работу над ошибками, ведь так принято в компании

Уже не очень красивая картинка получается. Представили возможные последствия?

Значит ли это, что не надо идти по пути прозрачности? Отнюдь. Я уверена, что компании стоит устанавливать такой уровень прозрачности, который она может удержать. И увеличивать его постепенно, как вес в тяжёлой атлетике, пока не достигнет тот предельный вес, который может нести, сохраняя и улучшая своё здоровье.

P.S. На мой взгляд, один из наиболее интересных взглядов на прозрачность у Рэя Далио. В книге «Принципы» он показывает, как предельная прозрачность работает в его компании Bridgewater и какие выгоды она даёт.