Когда кто-то сравнивает облака с on-premise хостингом, он почти всегда лукавит. Не всегда это происходит намеренно, но случается чаще. Я конечно тот ещё эксперт (мамкин аналитик, вы помните), но попробую порассуждать на эту тему.

Облака - это не про надёжность. Когда мы строимся на железе, то в классическом подходе мы дублируем все системы, которые можем - RAID, два PSU (и два луча питания), две сетевые карты и т.д. Можно взять два сервера, в конце концов. При этом даже достаточно старые серверы от брендов А-класса достаточно надёжны, чтобы работать годами без единого сбоя (максимум - ребут сервера, если ECC недоработал). Перемещаясь в облако заказчик надеется на тот же уровень надёжности (а то и выше! ему менеджер обещал!), но на практике это не так. Во-первых, в облаке гораздо больше абстракций - гипервизор, наложенные сети, API и прочая и прочая. Во-вторых, само облако, как система массового обслуживания, может строиться на иных принципах, чем классический энтерпрайз - можно взять более дешёвые серверы (зато больше), сэкономить на количестве коммутаторов и т.д. - потому что экономически более оправдано заплатить клиентам компенсацию, чем закупать избыточное количество железа. В-третьих, проблемы могут доставлять не сбои в инфраструктуре, а внешние факторы - "шумные соседи" или DDoS-атаки. Да даже просто глюкнувший биллинг или отвалившийся личный кабинет или API - и вот уже пользоваться облаком становится затруднительно. Поэтому cам по себе облачный подход подразумевает не надёжность конкретного сервера, а способность системы в целом к самовосстановлению - переключение на другие гипервизоры, другие AZ или регионы. Упала ВМ? Переподняли на другом сервере. Недоступна база? переключились на реплику. Упал ДЦ? Переключились на дрругой регион. Та самая история из анекдота про поросят, которые чинили домик из говна и веток соломы быстрее, чем волк его разрушал.

Облако - это не про "вертикальную" производительность. Железо в облаке обычно выбирается исходя из множества критериев - производительность на ватт, количество ядер на потраченный доллар и т.д. и т.п. Оно максимально унифицировано - потому что на больших объёмах это позволяет сэкономить огромное количество денег и не раздумать размеры ЗИП. Добавьте сюда ограничения дата-центров на питание/охлаждение, и становится очевидно, что если вам нужно очень хорошо решить очень узкую задачу - например, у вас есть действительно нагруженная база данных, то облако вряд ли вам поможет, либо выйдет дороже собственного кластера на коло.

Облако - это не про экономию. На более-менее стабильной и понятной нагрузке облако выходит дороже он-према. Даже в случае использования предоплатных схем и долгосрочных коммитов, при грамотном подходе на собственной инфраструктуре можно сделать не хуже - если нагрузка стабильна и предсказуема. Зато шансов ошибиться в облаке гораздо больше - тут виртуалочку не выключили вовремя, там лимиты на автоскейл не поставили - и счёт в конце месяца может вызвать удивление и фрустрацию (скажем так). С другой стороны, если IT - не ваш профильный бизнес, и вот вообще не хочется заниматься эксплуатацией - облако это отличный выбор.

Облака - это про эластичность, сервисы и биллинг. В отличие от обычной системы виртуализации, облако - это неограниченное (почти) горизонтальное масштабирование, сервисы "из коробки" и детализированный биллинг ресурсов. Вы просто создаёте нужное вам количество баз, виртуалок и бакетов - а обеспечение техвозможности всего этого счастья обеспечивает провайдер. Вы просто пользуетесь сервисом (DB, S3 и остальные *aaS), и не задумываетесь, как его настраивать и администрировать. При этом облако позволяет тарифицировать каждый запрос к вашему балансировщику и каждый мегабайт на S3, даже если файл там лежал две минуты - что позволяет бизнесу очень точно считать затраты на конкретный продукт или даже фичу. Другое дело, не все в такое умеют - но это тема отдельного поста.

#snakeslair_sr @snakeslair