Дмитрий, спасибо! Получился практически отдельный пост)

Согласен с вами про чёрный ящик. В этом и беда, что пока никто не понял, как он работает.

Психотерапия, кажется, работает в ряде частных случаев. Но в ряде других не работает совсем. Проблема в том, что с объяснительной точки зрения психология пока не очень сильно продвигается. И в этой точке я и сравниваю её с магией и т.д. Вроде система есть, она как-то работает, но никто не знает, как. Но все хотят думать, что знают, поэтому плодят догадки.

И не то чтобы это совсем не наука, вроде этого тоже не пишу нигде. Но я бы уподобил нынешнюю психологию ранней медицине.

Мы знаем и можем идентифицировать симптомы, мы в целом понимаем, что у человека есть «болезнь», но в части методов лечения и объяснения причин заболевания пока только ищем путь.

Поэтому это отчасти работает, но отчасти и нет. Кровопускание или частичное закапывание больного в землю в средние века не очень помогало, а иногда человек съедал какой-нибудь продукт со случайным содержанием пенициллина и выздоравливал.

И все начинали есть этот продукт, появлялось и множилось «знание» о правильном лечении. Но без осознания того, что исцеляет не продукт, а плесневый гриб) поэтому и тут получается, что иногда работает, а иногда нет.

Я не отрицаю значимости работы психологов и ни в коем случае не утверждаю, что это всё ерунда. Скорее выражаю надежду на то, что всё будет развиваться и мы вскоре будем чуть лучше понимать свою психологическую природу)

Почему я говорю, что психотерапию можно, в исчезающе редких случаях🤏, поставить в один ряд с психотерапией.

Потому что на деле, "маги" и "колдуны", тоже влияют на психику человека.

Это тоже фреймворки, только менее "серьезные", что ли. Им академичность ни к чему.

Они используют склонность людей к "магическому мышлению", как точку доступа для воздействия на психику. А "магическое мышление" - психический феномен. Не зря, многие "маги" и "колдуны", по образованию - психологи )) Некоторые из них просто используют "магический" фреймворк, чтобы облегчить переживания людей.

Но в 99.9% это просто скам, чтобы вытаскивать деньги из доверчивых и уязвимых, в период стресса, мамонтов 🙃

Тейк про "Психология оказывается близка к астрологии и прочей антинаучной братии".

Это неверное утверждение 😜

Ставить психологию в один ряд с таро, магами и астрологами всё-таки не стоит, и вот почему:

В первую очередь по уровню соответствия. Так можно сказать, например, про направления психотерапии. Психология все-таки, как может, изучает более широкий и сложный круг вопросов - типа психической деятельности. Это хотя бы существующие феномены.

А астрология и магия изучает "ничего".

Они в рамках понятийного аппарата и обещаемого даже не утверждают, что будут воздействовать на психику или сознание. Наоборот, формально, магическая братия обещает: предсказать будущее/судьбу/избавить от сглаза/снять порчу. Т.е. воздействовать на абстрактные "сущности" и несуществующие феномены.

Они все-таки не про изучение.

Теперь тейк про "научность психологии в попперовском понимании".

Из научности, в строгом понимании, здесь лишь легкие нотки.

Конечно, психиатрия и психотерапия, в основном, старается следить за научной мыслью и открытиями. И эти открытия иногда даже подтверждают методологические гипотезы и помогают их корректировать.

Но поскольку других способов взаимодействия с черным ящиком нет, а баги решать надо, то на ненаучность всё дружно подзабивают 😄 Потому что, "вам надо шашечки или ехать"?

Тейки типа "психология - не наука" это угар уровня врачебных мемов "Стоматологи - не врачи" и "Дети - не люди"😂

В посте сказано, что мы все немного психологи.

Тут вопрос в уровне компетенции и проблем которые ты можешь решить.

Среднестатисческий человек ограничен в понимании работы психических механизмов. Потому что большинству это не интересно и они на этом не специализируются.

Чаще всего, максимум на что способны люди - давать советы разной степени эффективности. У обычных людей всегда есть предел компетентности. Условный, страх отвержения, большинство людей убрать уже не сможет, так как не понимает механизмов его формирования и с чем надо работать. Тут уже нужна более серьёзная подготовка, знание методик и навыки.

Способов получить информацию из человека - не так много.

И это вопрос не к психологии, а к интерфейсам и дизайну человеческой тушки.

У тушки нет среды разработки, девкита или консоли куда можно вводить команды и извлекать из базы данных информацию или задавать исполняемые скрипты.

Наиболее простым способом взаимодействия оказался - голосом 💬. Собственно так появился жанр разговорной психотерапии. Как частное прикладное проявление психологии. Основное направление - чинить некритические баги, которые периодически появляются в сознании и психике. Критическими🤪 занимается психиатрия.

В разговорной психотерапии способы взаимодействия выделились в разные школы и методы (гештальттерапия, психоанализ, КПТ и вот это вот всё). У каждой свой методологический аппарат и интерпретации. На практике они +/- об одном и том же, но разным языком.

Действительно, ни одна школа не является единственно верной. У всех свои плюсы и минусы. В зависимости от задачи(что чинить) подходят те или иные методы.

Это, условно, как языки программирования - их много. Фронтэнд можно писать на TypeScript, или JavaScript или Angular и даже их библиотеках. В психологии так же.

По сути, разговорная психотерапия - это фреймворки для взаимодействия и отладки🔧 психических феноменов и содержимого сознания.

И да, ответа на свои вопросы я не услышал)))

Хорошо, принято. Я очень хорошо знаком с проектами в об учреждениях, сколько бумаг и прочего. Методология и семинары напомню никак не касаются психологии. Начнём снова)))) терминология... Кто чтит - найдёт, но методология никак не соотносится к психологии, семинары уж тем более... Напомню, как учителю (?) семинары=обучение проф деятельности, методология =?)))))) гугль, ищем)))) не зря же есть проф специальность, да? И не зря семинары для учителей)))

Александр, в том и сложность, что у нас с вами возникло изначальное непонимание)

Я не психолог и никогда нигде этого не говорил и не скажу. Я занимаюсь образовательными проектами. Психология в моей деятельности — это важная часть, на которой строится моя работа.

Программы тренингов и семинаров, интерфейсы учебных платформ, домашние задания и методические материалы — это всё проектируется с опорой на особенности восприятия и мышления человека. И без психологии тут никак.

Суть поста в том, что я не нахожу объективности в том, что называется наукой — а именно в методах психологии. И делаю допущение, что психология пока до строгой науки не дотягивает.

Поэтому мы с вами тут никак не противоречим друг другу) и никаких волн мне поднимать не хочется, я здесь с сообществом обсуждаю проблемы в работе над образовательными проектами)

И недостаточная объективность психологии — одна из этих проблем) на этом предлагаю завершить нашу дискуссию, не вижу значительных противоречий между нашими позициями в этой части.

Возникает вопрос...

Приношу извинения, если внезапно обидел... Но если вы рассматриваете себя как психолога, давайте отталкиваться от реалий))) Свое мнение и вопросы я задал - ответа не увидел, что печалит.

Так тут и Кун, и Поппер, и даже Платон упомянут) ссылки конечно не по ГОСТу, но справедливости ради, я эти мысли тоже не с потолка беру) поэтому давайте уж, пожалуйста, без обзывательств 🙂 понимаю ваши эмоции, но переход на личности мне неприятен

Хотите поднять волну "психология - наука"? Ну тогда стоит доказать, что где-то что-то стоите... Статьи, исследования и прочее... А кричать так - ну хорошо, развитие аккаунта, вот только те, кто прочитает комментарии огорчаться и задумаются....

Отнюдь, я не планирую писать - банально нехватка времени на что-то объёмное. А так... Создавая текст, разве не необходимо опираться на труды, а не голословно?))) я например могу опереться на труды математиков, которые могут указать на действующие законы науки, опираясь на труды психологов - могу их привести, к сожалению свои труды - принадлежат компании, как интеллектуальный вклад. А крик в пустоту: психология - наука, не имеет смысла без научных изыскания, без подтвержденых...как там нынче... "пруфов"... Обсудить проблему, ссылаясь на статью - ради бога... А так... Простите, но выглядит фиглярством.

Так это ж соцсеть) она и создана, чтобы делиться мнениями) а научные исследования и труды публикуют другие люди и не в соцсетях, следовательно, исходя из ваших слов можно предположить, что все пишущие здесь свои мнения — диванные эксперты? Жёстко весьма, ведь вы тоже здесь и тоже наверняка что-то планируете писать)

Выложите пожалуйста ссылки на Ваши научные труды, исследования в данной указанной области.

Иначе выглядит: диванный эксперт рассуждает)))

Прошу извинить, но тогда надо не пост, а научные труды, изыскания... Сбор информации, круг опытных лиц, а не пост в сообществе... Я не прав?)

Это правда проблема) о том и пост 😁

Даже наверное не так... В силу субьективного мнения психолога, не имея статистики и решений психология не может являться наукой.

Да нет, на самом деле никакого рамса))) просто не вижу смысла идти к специалистам, у которых вместо практики, имеющей лет 150 подтверждённой статистики, получить невнятное решение на основе личного суждения, ощущений и метода тыка: "попробуем это - о, не прокатило, исправляем" какое-то невнятное решение, что "сатурн в облаке луны 3-й фазы сообщил мне". Прошу прощения, это образно.

Урра) рамс случился! 😁 Спасибо за ваше мнение)

Вопроса про трату денег и диванных психологов тут не рассматривал, но понимаю, что в силу эмоциональности, эта тема гораздо более злободневна, чем эпистемологические вопросы)

Как пример - тупой может быть, но частный случай работы психологии это вербовка, как бы это странно не звучало... Вот там да, разработка личности под микроскопом. Остальные разные психологи диванные по моему мнению - лишняя трата времени и денег.

Лет так через 500,не раньше))) и то, если человечеству очень захочется в плане политики просчитать действия оппонентов или же противников. Иначе не двинется с места)))

Даа! Всё так. Тоже думал о том, что психология пока ещё слишком молода, и всё впереди)

Разными словами об одном и том же... В общем вернёмся к вопросу, что "психология-наука", когда будет систематизация, возможность просчитать вариативность действий и будут на это ресурсы. А пока - прошу прощения, но пост туп.

Ну так я же об этом и говорю) просто другими словами)

Статистика может быть построена лишь на основании массива индивидуальных случаев, интерпретируемых в произвольном порядке. Но это уже не статистика)

Сам предмет плохо поддаётся строгой систематизации

И да, именно статистика в плане систематизации и последовательности случаев не работает в рамках психологии, ибо надо учитывать слишком много факторов, как мелких так и не очень. Да, технически, если рассмотреть под микроскопом жизнь тысячи людей и найти общие факторы - теоретически получится. На практике в виду реакций, отношений и прочих факторов мы имеем слишком много ветвей развития, что бы предсказать последовательность действий индивидума. Технически это возможно... Но не в нашем веке)))

Прошу прощения, но в контексте психологии, как науки - само наблюдение видится как полный бред, тк статистика собирается по конкретному случаю, а не в общем порядке. Соответственно систематика идёт погулять, а частный случай к делу не пришлъешь, если говоришь, что рассматриваешь данное направление как науку.

Да, именно в этом и проблема. Буквально до недавнего времени психология опиралась на интроспекцию как единственный метод. Теоретики просто наблюдали за собственными переживаниями и на основании этого строили суждения.

Конечно от этого отказались, и это хорошо. Но тут важно, что самонаблюдение как якобы научный метод в психологии применялся ещё вот буквально в прошлом веке)

Эзотерика - та ещё психология, порой, не сразу и поймёшь что к чему.

И в каждой науке можно найти своё отдельное определение "что есть человек", в рамках предметной области.

Тут ещё надо правильно ответить на вопрос: "Где заканчивается философия и начинается психология?"

Границы достаточно сильно размыты. И можно ли психологию назвать философией психиатрии?

Даа! Даже в книжных магазинах полки «философия», «психология» и «эзотерика» часто соседствуют)

У психологов сложная задача, отвечая на вопросы своей предметной области, коллегам по сути необходимо ответить на вопрос, а что есть человек?)

Ну вот... ☹️ И здесь никто не хочет методологически помахаться))