Почему психологию можно поставить в один ряд с таро и астрологией, тестами «какой вы смешарик» и кухонными советами от родни?

Занимаясь образованием, мы имеем дело не столько с физической оболочкой человека, сколько с гораздо более тонкой материей — его психикой. Так что проблемы психологии для меня важны.

К сожалению, методологически психология пока ещё очень слаба. Даже в психиатрии (самом близком к медицине и науке направлении) не придумали пока более объективного метода диагностики, чем со слов самого пациента. Даже проективные методики (тесты, картинки и т.д.) — это лишь способ интерпретации наблюдаемых психических феноменов. Способов этих множество и все они опираются на довольно хилые методологические костыли психологических направлений и школ.

Но пока нет чёткого (принятого всеми психологами в мире) определения предмета психологии, речи о научности в её попперовском понимании идти не может. То есть, пока нет исчерпывающего ответа на вопрос, что есть сознание (то самое «психо»), мы не можем без некоторого лукавства считать психологию более научной, чем другие способы интерпретации феноменов сознания.

В этой точке даже самая «научная» психология оказывается наиболее близка к «ненаучным» и презираемым астрологическим и мистическим практикам, религии и даже простым «разговорам по душам».

Проблема в том, что мы все отчасти психологи. Это сложно опровергнуть или подтвердить однозначно. Если человек не владеет техническим навыком, например, не умеет водить или писать код, то это можно легко проверить, попросив его сесть за руль или написать функцию. Сразу же станет ясно, справился он или нет.

С психологией так не выйдет. Мы все являемся носителями каких-то знаний о поведении и эмоциях — своих и чужих. Мы все способны дать совет или охарактеризовать поступок другого. Мы все знаем, как нужно поступать в разных ситуациях, многие любят делиться этим знанием. Но являемся ли мы психологами в меньшей мере, чем те, кто получил формальное образование? И да, и нет, я считаю.

Психология очень любит заимствование терминологии из естественных наук и склонна к редукционизму. Сейчас всем особенно полюбилась нейрофизиология и биохимия, но встречаются и дикие миксы типа квантовой психологии. К тому же, классики типа Фрейда обожали вводить собственный адски запутанный и субъективный понятийный аппарат, который от публикации к публикации усложнялся, значения часто размывались. Юнг вообще творил в психотических состояниях, некоторые его труды скорее похожи на описание трипов, чем на научные статьи.

Склонность теперешних спецов к биологизации вполне понятна, начали изучать мозг, там много всего нашли, кайф же? Строго выглядит, серьёзно звучит на конференциях. Не то, что глупые ненаучные потуги всяких монахов и магов.

Но если копнуть глубже, окажется некорректным разделять науку якобы прогрессивную (нашу нынешнюю) от всего, что было до неё. Хотя я и сам этим грешил.

Становление науки невозможно помыслить, например, без алхимии. Астрология и астрономия раньше были практически идентичны, а монастыри были центрами научного знания. И сам научный метод сформировался в «донаучные» времена досократиков, но надолго был вытеснен другими способами познания, более адекватными духу времени.

То, что Кун называл парадигмами, заимствуя часть смыслов у Платона, по сути и определяет следующий шаг науки. Это привычный для всего научного сообщества набор методов, идей и моделей, который задаёт само направление мысли и диктует способ постановки вопросов и ответов на них.

И сейчас мы находимся в точке колоссального расширения парадигм. У нас столько моделей и теорий, что наш ум не в состоянии их объять. По сути, в каждом направлении царит своя парадигма. И если в естественных науках консенсус есть — физики, например, не нуждаются в создании каждой новой модели с нуля, — то в психологии его нет. Моделей много, они субъективны и обычно крепко привязаны к личности автора.

Но пока сообщество не ответит на главный вопрос, нет смысла в постановке новых.

Не грузанул? Живы? Го порамсим в коментах) 👊

(Чтобы вы не думали, что я умный, вот глупая фотка)