🌟 По следам предыдущего поста хочу поделиться наблюдением. В комментариях замечен, и еще раз подтвержден феномен внимания: мы фокусируемся на информации, которая для нас актуальна:

1️⃣ Соискатели, для кого получение обратной связи — это боль. Они рады, что фидбек вообще есть. 2️⃣ HR-ы, рассматривающие содержание моей обратной связи. В силу профдеформации, стремящиеся всё вокруг улучшать.

Этот эффект помогает нам понять, почему разные группы реагируют на один и тот же контент по-разному. И, соответсвенно, отвечают по-разному. Кандидаты во время собеседований ведут себя аналогичным образом. Отвечая на условный проективный вопрос «почему Вася ворует на работе», ответы одной категории будут про особенность самого Васи, другой - про то, что компания и/или обстоятельства вынудили.

Согласна, что фидбек можно сделать более мягким и конструктивным. Я придерживаюсь позиции - чтобы быть услышанным, важно подстраиваться под семантическое поле собеседника. Именно поэтому в моем фидбеке появились "сраные цветочки", (как мне оставили в комментариях) и использование слова "поверхностное".

Кажется, что нейтральный тон рекомендаций накануне не был считан от слова совсем.

Отсюда возникает вопрос: если написать человеку конструктивно нейтральную обратную связь (то есть в тоне и словах, которые не отложены в мозге и не запускают в нем никаких реакций) - поймёт ли кандидат, что есть реальная зона роста?

Конечно, смягченная обратная связь, выведенная в конструктив и рекомендации всегда играет на руку HR. Но дойдет ли она до «адресата»?

P.s. Вообще, за годы подбора , отправка рекомендаций к собеседованию для меня как некоторое тестовое задание: учел — молодец/ не учел - не молодец