Мне кажется забавным, что «матчасть» человекоцентричного проектирования содержит огромное количество фреймворков и алгоритмов. Вижу в этом любопытный парадокс. Для того, чтобы спроектировать опыт реальных людей, бесспорно, важно освоить некий фреймворк и научиться его использовать. Но гораздо более важно — уметь выйти за рамки фреймворка и в целом мышления теориями.

Мы постоянно читаем и слышим о том, что где-то внедрили или придумали какой-то супер инструмент, позволяющий угадать и решить проблемы людей. Это круто, инструменты помогают нам облегчить нашу работу и жизнь.

В то же время, тут есть и опасность. Фреймворки и теории часто занимают в сознании главенствующее положение, замещая собой реальность. Когда я работал в среде психологов, часто сталкивался с избыточной иррациональной верой в инструментарий, при практически полном игнорировании субъективной реальности и жизненного мира людей. Особенно если эта вся субъективщина не вписывалась в модель.

Кстати, таким специалистам очень трудно учиться. Для того, чтобы инсталлировать себе какое-либо новое знание, им необходимо выгрузить и реорганизовать цепочку взаимосвязей, годами формировавшуюся в статичной «бескислородной» среде. Это очень сложная задача. Теоретическая рамка абстрактной модели даёт ощущение успокоенности и контроля над ситуацией. Мало, кто готов после этого упорядоченного мирка столкнуться с первобытной хтонью отсутствия структуры. Людей можно понять, у них уже сформировался алгоритм, ломать его они не хотят.

Думаю, что в случае прямого контакта человек-человек, такая вера в модель и некий автоматизм скорее вредит, нежели помогает. Есть сферы, которые хорошо поддаются алгоритмизации и относительно легко автоматизируются. Полагаю, сюда входит большинство технических дисциплин, в том числе, разработка ПО.

Но в непосредственном взаимодействии с людьми алгоритмическое мышление чаще вредит. Не то чтобы я сторонник феноменологии, но тут моё мнение таково. В этой точке я согласен с тем, что в разговорном языке выражается заезженной фразой «всё очень индивидуально».

При проектировании образовательного опыта важно опираться на фреймворк лишь в той мере, которая позволит сохранить связь с реальными людьми и их переживаниями. Всё, что не вписывается во фреймворк — не лишнее. Оно говорит нам, что наш фреймворк слишком узкий.

У Куна очень хорошо это выражено. Для того, чтобы решить проблему, нужно выйти за рамки существующей парадигмы и обострить противоречие теории и реальности до максимума. Тогда приходят новые идеи и теории — парадигма расширяется. Эта мысль покажется тривиальной, но если инструментарий не позволяет нам правильно интерпретировать реальность, то нужно менять инструментарий, а не упихивать реальность в коробочку. Как бы мы заботливо её ни сколачивали.

Иначе все наши усилия вероятнее всего обернутся лишь модными аббревиатурами на слайдах и веб-страницах. А учащиеся будут разочарованы, несмотря на то, что учились на программе, спроектированной по самому модному фреймворку.

На фото два состояния — когда нашёл теорию, которая решит все твои проблемы, и когда потом задумался, а может ли такая теория вообще существовать)

Всем хороших каникул и с наступающими!