У меня был пост "почему одни компании увольняют, а другие нет". А теперь разберёмся, почему классические сокращения (те самые layoffs, которые корпорации делают регулярно и волнами) на самом деле вредны и губительны.

Итак. 45 лет назад только 5% компаний из Fortune 100 практиковали лэйоффы. В девяностые так делала почти половина компаний. Сегодня же, если в экономике случается очередная жопа (или даже небольшая жопка), то лэйоффят практически все, причём синхронно. Погуглите "Компания [name] сократила [number] сотрудников" и найдете почти все топовые компании. И так не только в Америках и Европах, у нас примерно такая же фигня.

Казалось бы, всё логично. Бизнесу нужна прибыль. А прибыль = доходы - расходы. И если доходы не растут или падают (например, в кризис), то лэйофф выглядит логичным и очевидным воздействием на расходы. Очевидно же, ну.

Но давайте глянет давнишнее исследование консультантов из Bain, где они проанализировали результаты компаний после кризиса Доткомов. Там есть вывод, что акции тех компаний, где не прибегнули к сокращениям (либо сокращали менее 3% сотрудников), выросли в среднем на 9% за следующий год. А вот те, кто сокращали от 3 до 10% сотрудников, серьёзно упали в стоимости. Учитывая, что консультанты кровно заинтересованы в популярности лэйоффов у компаний, в предвзятости их тут обвинить сложно.

И похоже, что это не исключение в рамках одного конкретного кризиса, а вполне себе закономерность. И вот как её объясняют:

1. Массовые увольнения могут быть сигналом об общей неэффективности компании. Если компания годами нанимает кучу сотрудников в спокойный период, а в трудные годы не может их переварить и отторгает, то грош цена её бизнес-стратегии в целом. Это значит, что компания неустойчива, и в ней принимают неэффективные управленческие решения.

2. При таком раскладе увольнения не только не решают проблему, а усугубляют её. Потому что "стратегии увольнений" (ну знаете, чтобы срезать ненужный жирок, а все нужные процессы и функции не ломать) тоже нет. То есть сокращают просто ради сиюминутной экономии, но при этом снижается производительность (ещё бы), а задачи уволенных ложатся на плечи оставшихся сотрудников.

3. Через годик-два часть оставшихся сотрудников с возросшими обязанностями выгорает и увольняется уже сама. Попутно компания портит свой эйчар-бренд, потому что если вчера вы выкинули на мороз кучу людей, то завтра добротные спецы вряд ли пойдут к вам. А также ещё сильнее усугубляется спад производительности, ведь раз оставшихся сотрудников не уволили во время лэйоффа, то они скорее всего были эффективными и нужными (но теперь они уволятся сами).

4. Наконец, скорее всего это значит, что у компании нет адекватной системы оценки (которая позволяет отстреливать плохих кадров точечно, а не в режиме ядерной бомбы), хреново выстроены процессы обучения и адаптации, нет нормальной ротации между отделами и задачами. И много чего ещё.

Вот и получается, что большие сокращения - это одновременно и признак неэффективной компании, и причина, по которой эта неэффективность будет только нарастать. Такие дела.

Так что, уважаемые компании, если вы хотите сократить тысячу-другую сотрудников (ну а что, так же затраты уменьшатся!), то лучше займитесь своей бизнес-стратегией, управлением и процессами. Так будет больше пользы и меньше вреда в первую очередь для вас.