У меня в группах активизировалась демонизация аутсорса и аутстаффа.

Хочу поговорить на эту тему. Я сам когда-то работал в такой компании и точно могу сказать: у любого формата работы есть свои плюсы и минусы.

Описанное ниже это сборная солянка из наблюдений, мнений и опросов. Так что не во всех компаниях они обязательно будут.

➖ Самые холиварные минусы:

1. Тебе крутят опыт и продают за большие деньги.

Мне повезло работать на проекте, где такого лично у меня не было, но были коллеги, которые через это прошли. А еще есть shadows, когда на проект берут одного "сеньорного" человека, а ты выполняешь его функции. Он только ходит на митинги... (Волки сейчас возрадовались)

2. Тебе платят меньше на порядок, а на разнице компания и зарабатывает.

Да, это так. В основе этой модели лежит такой подход. Ты либо принимаешь правила игры либо нет.

3. Для стажеров есть ученические договора и обязательства по отработке со штрафами при досрочном расторжении.

Я знаю только несколько таких компаний и для меня это еще одно спорное решение. Понятное дело, что таким образом компания снимает с себя все риски. Но платить стажеру 50-100 долларов и потом поднимать эту сумму на копейки в течение 2 лет, звучит так себе.

4. Работа на нескольких проектах одновременно, но зарплата только одна.

Сам не сталкивался, но коллеги так работали. Не считаю это справедливым решением, так как порой это было несколько фуллтаймов, которые подавались под соусом парттаймов. И которые не оплачивались.

5. Часто: разные команды.

Проекты могут быть и несколько месяцев, а новые могут полностью отличаться по составу команды. Для меня это стресс, так как коллектив многое решает.

➕ Самые холиварные плюсы:

1. Можно быстро вырасти.

Так как проекты часто меняются, то вместе с ними и домен, и стэк, и люди с разным опытом, которые могут тебя чему-то научить.

2. Можно попробовать себя в разных ролях.

Причем не всегда технических. Мне вот нравился ресурсный менеджмент. Плюс в больших аутсорсах обычно сильная программа обучения, карта развития, промежуточные оценки. Последнее не всем нравится, особенно, если плохо работает, но так ты по крайней мере держишь себя в тонусе и контексте компании, не учишь лишнего.

3. Интересные проекты.

Кто-то вполне может работать подрядчиком для Apple, Microsoft и других крупных компаний. Я работал на американский стартап, было достаточно интересно: распределенная команда по всему миру, необычный проект, суперпонимающее руководство.

4. Социальные плюшки.

Это суперсубъективная история, но во многих компаниях есть свои программы лояльности и определенный соцпакет.

Можно много еще чего написать, думаю, что продолжите список в комментариях :)

Вывод один: не все так однозначно.

В продуктовых компаниях тоже есть свои подводные камни. Как-нибудь расскажу и про них...