Раньше я думала, что стратег пишет стратегии, которые наиболее рабочим образом (я не говорю "максимально широко" или "максимально глубоко", нет, "рабочим образом", то есть "инструментально") дают карту для ответа на важные для клиента вопросы. В идеале "сделал дело - гуляй смело". Написал - защитил - передал, всем все понятно, работаем и так до следующего стратегического периода.

Но то ли я не очень стратег, у меня так никогда не получается. Получается скорее, что я носитель функции по смыслообразованию. Вот анализ конкурентов, в нем много цифр, а что это для нас значит? Тут бренд-метрики дернулись, а тут нет... это что-то значит? И так далее. Рыночные изменения, поведение конкурентов, новые рекламные инструменты, результаты кампаний, аналитика и исследования - все это просто поток слов и цифр, которые сами по себе не значат ничего.

Чтобы простроить все взаимосвязи и только потом пойти что-то делать, нужно все поставить на паузу и "пусть весь мир подождет". Так обычно не получается. Получается, что свою модель нужно достраивать на ходу, пока вопросы "а что это значит" сыпятся, как яйца на волка в советской игре.