Иван, а вы крутой!

Не от хорошей жизни. Готовил команды для проектов по ИБ. Периодически приглашали на аттестацию "проблемных" руководителей. Чтоб определить, уволить или оставить.

Я под впечатлением! Уже взахлеб разбираю этот метод ❤️ Вы мне подарили еще одну стратегию.

Берите, дарю. Послушайте Сергея Савельева, эксперт по головному мозгу. Умнейший человек.

Разберите с кандидатом матрицу Эйзенхауэра. Это к умению расставлять приоритеты. Вас ждет масса неприятных открытий. Почти половина не умеют планировать от слова совсем.

По Даннингу-Крюгеру есть масса наработок. Где можно довольно четко выявить откровенных бездельников.

Матрица великолепна, если есть единая цель, а если цели противоположные, то важное будет неважным и срочное -бессрочным.

Я из примитивной предметной области. Найти, взломать. Поэтому мне трудно с парадоксальными вещами.

Посмотрите Савельева, он очень хорошо раскладывает про гениальность, бездарей, поведение социума и т.д.

Да! Я маячок поставила на рекомендации! Иван, спасибо за науку, мне очень зашло - когда парадоксы можно вот так в лоб, как орешек ❤️

Есть более жестокий метод, им ломают людей чтоб потом собрать по новой. Кандидат месяц пишет вечером - что я сделал сегодня. И следом пишет - что я сделаю завтра. По уровню воздействия, удар молотом. Использовать только в крайнем случае. Дарю.

Так я сейчас такой кандидат) идет вторая неделя письма. Очень красивая форма у меня получилась. Нахожу поводы собой гордиться.

Надеюсь мой опыт вам поможет.

Ваш опыт) и мой опыт- через месяц можем онлайн курс запустить - выживание в парадоксальных корпоративных джунглях.

Видите ли я не психиатр, и не психолог. Хоть и из семьи врачей. Моя работа выявлять слабости в системах и их использовать. С людьми сложнее в разы. Формирование команд тоже часть моей работы. Но тут я не лечу, я отсекаю лишнее. Корпоративная культура не переносит хирургии. Хотя очевидно в ней нуждается для избавления от балласта бездельников.

Есть культуры где балласт -несущая конструкция. И изменить человека без его желания- утопия. Поэтому в моем алгоритме сценарий заканчивается принятием решения, которое можно перефразировать так- я хочу поменяться под условия среды или я хочу поменять среду?

Тут у нас разница в предметной области. Мы добиваемся практического результата. Вы пытаетесь преодолеть внутреннее сопротивление. Поэтому я и пишу что моя область примитивна. И мне трудно давать советы и определения. Методику преодоления внутреннего сопротивления через целеполагание и дисциплину я вам описал. Дальше человек сам решает, открывать дверь или нет.

Благодарю за каждое слово, прочла с огромным удовольствием, спасибо за идеи и указатели🤛

Пж. Если развивать тему дальше она станет практически академическим пособием. А это трудно для восприятия.

Это вообще для восприятия трудно, к счастью- есть опыт и опытные профи, которые дадут направление. А идею с академическим подходом - я бы взяла в работу.

Тогда надо набросать план где теория плавно переходит в практическую часть. Но вы рискуете открыть ящик Пандоры. Поскольку конкретный практический прием начнет отсеивать дегенератов прямо у вас на глазах. Вы это переживете, а вот тот кто вас нанял, нет.

Да! Истину глаголите! Мне кажется у нас одни корни 🤣 я не знаю откуда, но такое устойчивое чувство. Поэтому важно в этом случае понимать что поиск стратегии win-win - это работа совместная. А другие варианты это прям путь в бездну. Любой способ доказать правоту -это уже неправильно, само желание быть правым -это утопия.

Дело в том что вы анализируете живого кандидата. Я привожу опосредованный пример. Начинаете разбирать его по кусочкам. Начинаете применять к нему различного рода тесты на основе описанных выше матрицы и наработок по эффекту ДГ, затем приложите модель Исикавы в контексте анализа как кандидат анализирует и ставит себе задачи при факторном анализе проблем. И тут вы можете получить "переход на личности", это и есть ящик Пандоры. Эго кандидата начнет отчаянно себя защищать. И это вы еще не успели применить главный прием "что я сделал сегодня, что сделаю завтра". Поэтому нужен план где бы можно было прерваться и в дальнейшем не работать с кандидатом. Не думая о своей возможной правоте и доминировании при тесте кандидата.

Есть еще прием, он тоже из разряда крайностей. Привожу его для ваших будущих наработок. Кандидата просят написать цепочку действий при планировании задачи. Цепочку от начала, и до момента факта решения. В строку пишет, не в столбик. А затем предлагают написать тоже самое но в обратном порядке, предложив удалить лишние "звенья" цепочки. Вот тут вы тоже получите массу неприятных "открытий" в кандидате.

Про "общие точки". Я руководитель с 13 опытом формирования команд экспертов. Где в команду набирались люди из разных социальных слоев. При этом ставилась простая задача создать "надежную систему из ненадежных элементов". Автор работ Джон Фон Нейман. Читать его не стоит, это не психология команд и не клиническая психиатрия.