Ну тема не столько интересна, сколько интересны Ваши выводы по ней.

А из Вашего комментария могу сделать вывод, что человек Вы больше по цифрам, причем не самых простых рассчётов, иной раз и самому формулу приходится лепить, чесслово знакомо... Таких не много, но и ценятся на рынке они странно, если самому ценность не дать, то и не оценивается ))) Кому надо, тот любые деньги готов выложить, таких единицы, а кому не надо, кто пользуется пятью экономическими формулами "по Капиталу Маркса", ну как бы... для них ценности не может и быть. Если вы по рассчётам, то это круто, с Вашего позволения по сложным случаям буду отписываться, иной раз в практике нужен "рассчётник", с которым нужно подискутировать, чтобы принять аргументированное решение, основанное на нестандартных выводах. Эту ситуацию называю "постучать в стенку", часто помогает, когда завис, или в стагнации по результатам.. например имеется большая выборка, и критические значения есть, но отбраковывать их нельзя, их использовать надо, да так, чтобы эти критические значения стали модой .... Короч, "постучать по стенке", - это когда я предлагаю свои выводы, а "стенка" мне в ответ их бракует, но аргументированно. Что же касается риск-менеджмена и Ваших двух лет изучения, то пробегусь на досуге... Риски, менеджмент, статистика - слишком близкие темы, чтобы проходить мимо. Спасибо за конструктивную дискуссию. 🤝

Главная "засада" цифр и вообще математики в том что сами по себе они ничего не обозначают. Как способ краткого частно-контекстного описания и перевода данных в удобный для обработки вид - да. Как магические руны - нет. Я это к тому, что по сути все расчёты в "сурьезном" РМ сводятся к построению простейших моделей (формул описания зависимостей) для понимания теоретического размаха и теоретической частоты того или иного явления/события/инцидента. Но: 1. Для получения достоверной модели нужны опорные (исходные) данные удовлетворяющие принципам репрезентативности и достоверности. А таких почти никогда в реальном секторе нет. Почему - я писал выше (долго, сложно, муторно). 2. Теоретическая модель на то и теоретическая. И никогда не приблизится к объективной (полностью реальной). Поскольку в модели заложена лишь малая часть реальных источников и факторов воздействия порождающих объективную неопределённость. Соответственно модель будет релевантна реальности скорее случайно чем преднамеренно.

Короче, чтобы совсем уж не душнить резюмирую: цифры - фигня. Важна логика, понимание связей и зависимости. Плюс умение отличать случайности от закономерностей. Как-то так. Спасибо за диспут!

Жму руку, добавлю немного эмоциональной окраски в ответе на Ваш комментарий. Риск менеджмент скорее усложнение простого действия, которое банально основано на опыте и чуйке, ну и умении мало мальски анализировать результат решения для той или иной стороны. Не для спора, просто делюсь своими мыслями, мы жу тут для этого... Риск менеджмент читал, и не одну книгу, плюсом тестировал многое количество раз на практике, когда риски приходилось оценивать для выявления ставки дисконтирования коммулятивным методом в оценке бизнеса. Не суть... Что хочу сказать, кто-то защищает диссертации усложняя тем самым, не самый сложный вопрос. Когда мы говорим о том, что план должен пересматриваться исходя из возможной увеличиной единицы величины риска (ваше последнее предложение), ну мы же тут лукавим, Евгений, - управление рисками дело хорошее, и расчёт их до цифры весьма похвален, но так ли он нужен по факту в практике? Любой проект имеет две крайности, о чём и пишу в посте, мол, есть условная ситуация, не важно какая, это условная ситуация имеет две крайности: всё супер и полная жопа, мы и рассматриваем в планировании развития ситуации эти две крайности - всё норм и жопа. Согласитесь, включая классический вариант расчета рисков, мы: а) потратим кучу времени; б) всё равно не рассчитаем те риски, которые у нас выявляются уже на старте планирования, лишь условно дадим критерии вероятности развития событий на условном этапе (а это ещё даже не риски, а оцениваем лишь саму вероятность того или иного события...); в) сам расчетный показатель рисков носит вероятностный характер, с кучей допущений, которые основаны на опыте и "экспертных" взглаядах оценивающего эти самые риски...

Получилось много буков, но надеюсь мысль донёс, риск-менеджмент - это усложнение более простого, для управленца, как человека принимающего решения, далеко не обязательный навык... Достаточно быть готовым к полной жопе, если ситуация требует определенного переживания за результат и прикинуть варианты выхода в той или иной ситуации той или иной возможной вариативной жопы. Согласитесь, всё же намного проще.

И если наш с Вами диалог будут читать действительные управленцы, пусть подмигнут и дадут знать, так ли надёжен риск-менеджмент, который описан умными людьми в умных книжках? ;)) Лично я за то, чтобы упрошать умные книжки до двух предложений и пример такого упрощения выше, практика не должна настолько сильно отходить от теории, а риск-менеджмент как раз наглядный пример оного. Жму руку.