В первую очередь решение той задачи, ради решения которой я захожу на сайт или в приложение. Причём не только для меня как пользователя/клиента, но и для бищнеса. Хороший и удобный дизайн всего лишь поможет сделать это быстрее и приятнее, так же как его отсутствие может заставить меня вовсе уйти на поиски других сервисов.

Смотря зачем - если как и все - продавать массам ненужное говно, то удобство и эстетика, а там обезъянки на первой линии разберутся, если что-то делать важное, то работоспособность и отказоустойчивость

Если по сайту, то убогий его дизайн - не располагает к дальнейшим взаимодействиями ни с продуктом, ни с владельцем. Исключения бывают, но не часто

Дружелюбный дизайн + производительность

Смотря что с чем сравнивать и в какой плоскости. Для b2b и инхаус решений всегда на первом месте остаётся достаточность функционала. Для b2c удобство, красота, обилие контента и т.д. это с точки зрения бизнеса и аналитики. С точки зрения юзера - неважно в каком сегменте - удобство и лаконичность будут на первом месте. Например даже если продукт покрывает 100% потребности b2b, но большинство функций находятся в радиусе 2 и более кликов, то юзера это будет раздражать.

Понятность и ощущение, что это сделано для людей.

Для сравнения:

Плохо: Bitrix 24 Хорошо: amoCRM

Плохо: Getcource Хорошо: AXL.Tech

Плохо: таблицы от яндекса Хорошо: гугл таблицы

Плохо: facebook Хорошо: vk

Плохо: cs2 Хорошо: cs go

Плохо: adobe after effects Хорошо: adobe premier pro

Ну как то так. Сервисы указал на личный вкус, никого их любить не заставляю)

Всего 2 мета-критерия в порядке важности.

Самое главное: то, что решает истинные цели проекта. Важно судить с точки зрения именно истинных целей проекта, они могут быть совершенно разными, неочевидными, противоречивыми и неприятными для внутреннего идеалиста. Несколько примеров. Цель — повышение статусности инвестора. Здесь, например, может быть важно сделать по высшему разряду: трендовый дорогой дизайн, возможно, эргономика; редакторские тексты, смыслы. Инновационные технологии или надёжное качественное техническое исполнение. Люксовый подход в целом. Цель — повышение узнаваемости (например, инвестор хочет, чтобы о нём говорили, как о Дурове-создателе ВК/Телеграм или Маске-основателе Теслы и т.п.). Здесь важно, чтобы продукт был сделан как массовый: решал задачу массового потребителя, был понятен и близок потребителям с разными предпочтениями. Революционность как первый айфон в мире кнопочных, как массовый электрокар в стагнирующем мире традиционных авто. Либо кондовость и сверхнадёжность/простота/дешевизна как АК в мире винтовок. Тогда важен упор в технологии, эргономику, но может быть неказистым/неэстетичным на первых порах. Цель — продукт двойного назначения. Например, решать повседневную задачу массового потребителя, но для того чтобы за ним, условно, «шпионить», чтобы дать более качественный портрет потребителя рекламщикам. Важно скорее проектирование сценариев, ментальных моделей, чтобы как бы «заманить» и удержать, чтобы собрать информацию: «доверь нам свою почту» или «дай доступ к контактам» под благовидным предлогом. И т.д.

Второе: «на все деньги», «что можем себе позволить». Юзабилити бесполезного продукта бессмысленно, но юзабилити через тестирование гипотез повышающее результативность ценно, если при этом не приходится урезать бюджет чего-то важного по логике первого пункта. Делаем на том, что есть либо — можем себе позволить запилить собственный фреймворк под свой продукт как родился Ruby on Rails, например. Или можем инвестировать в научные исследования, чтобы совершить технологический прорыв типа ИИ. Можем нанять армию кодеров либо вместо этого купить реально классных спецов, которые конфетку сделают маленькой командой гениев.

Я думаю, примерно такая логика поможет в конкретном случае расставить приоритеты.

Нет и не будет в жизни простого ответа. Смотря что за сайт, какая аудитория, с кем конкурирует. Можно обсудить, конкретно в этом вот приложении на что ставили ставку. И почему так, а не иначе