Нет. Моя цель была собрать коллекцию самых кринжовистых кринжей.

Самый лучший способ - пообщаться с действующими сотрудниками организации, которая вас интересует.

В идеале - не одним. Субъективного достаточно много, а зачем оно вам, если у вас цель получить объективно-нейтральную информацию.

Хорошего дня!

Приму это как официальное предупреждение. Спасибо.

Василий , здесь важно примерно все.

Кто , с кем, для чего и почему общается)

Рад за ваш хороший опыт. По поводу проф этики: история без привязки к имени, фамилии, названию учреждения и прочим вещам по которым возможно идентифицировать что-то - это тоже плохая идея?

То есть нужно говорить только о том как все хорошо? А бывает ли так что всегда все хорошо? А как можно понять где какие проблемы есть если все всегда хорошо?

Но все равно коммент зря удалили. Для себя взял много интересного. Хотя считаю практику наставничества полной фигней, которая вообще не работает, а делает только хуже.

Услышала что-то родное про сферу, и упустила «»😅

Уверена, что сессия по антипрактикам была бы ещё интереснее и не менее результативна.

Слово «лучшие» было в кавычках😉, но спасибо за развернутый ответ. Титаническая работа.

Я думаю побаиваются писать