И вот почему.

Во-первых, в этом интервью много интервьюера Светланы Бондарчук. Это было интервью не про саму Бакальчук. Это кино про Свету (вокруг света) и про ее видение Татьяны. Нам показали Бакальчук через призму Бондарчук. Ну, такое себе. Мне не нравятся такие интервью. Ни Меньшова, ни человек с огуречным лицом (признан иноагентом), ни Собчак мне не заходят. Их интервью про них, а не про гостей. Хотелось бы в будущем посмотреть более документальное, более биографическое интервью с такой мощной персоной — Татьяной Бакальчук.

Второй момент — вот вообще не интересна линия про семью и дрязги. Если говорить в контексте семьи, мне было бы гораздо интереснее про 1% и 99%. Как так получилось? И юридически и по понятиям.

В семье два взрослых человека, 0,5 и 0,5, так сказать. А не 0,01 и 0,99. Мое мнение — два сапога пара. Они идут вместе. Вот если б кто-то из супругов жил в другой семье, пока второй выстраивает махину бизнеса, отсутствовал целиком в семье и бизнесе, при этом брак бы не расторгали, просто забыли это сделать, тогда и 1% для отсутствующего супруга много.

А если семья существовала в реале, супруги терлись друг о друга каждый день дома, да еще и на работе — все что создано это совместно нажитое. И по совести и по закону. Но, этот вопрос в интервью не обсуждался.

Можно было бы предположить, что Светлана Бондарчук несведуща в этих вопросах. Но, это не так, по моему мнению. Света не так давно развелась с Сергеем Бондарчуком, и у них было что делить. Явно их семья тоже проходила через дележку имущества. Так что, хоть минимально, но Светлана владеет юридической стороной вопроса.

И очень жаль, что тема конфликтного раздела имущества – извечный конфликт морали и права – не раскрыта в этом интервью вообще. Этой темы с такой стороны даже не коснулись.

Третий момент, вытекающий из предыдущего тезиса — Татьяна слега обдала помоями своего пока еще мужа. А помои — страшные вонючки. Хоть слегка ими плюхнуть на оппонента, хоть из ушата окатить. Вонять будет одинаково эпично. Мне не зашло.

Четвертый момент. Очень странные юридические аспекты создания новой компании. Таня или очень врет. Или играется в корпоративные дела как в игрушки (если все происходящее это не фарс федерального масштаба). Прозвучал такой тезис: Сейчас генеральный директор новой объединенной компании РВБ – Роберт Мирзоян, а потом переизберут гендиром Таню.

А почему же Роберт генеральный директор? Да чтоб Таня сама с собой договоры [по слиянию] не подписывала. Серьезно? Ну прям весомый аргумент для назначения гендиром постороннего для WB человека. И такой юридически «грамотный». Ну как же можно – на одном договоре две Татьяны Бакальчук? )))

Пять. Татьяна обвиняет в абьюзивности мужа, но, через все интервью прослеживается такая черта именно в самой Татьяне.

И я, наконец-то, поняла, почему так дико, абьюзивно по отношению к партнерам устроен Вайлбериз.

Из Википедии (признана она кем-то там или еще нет?): Абьюз – отношения, в которых партнёр нарушает личные границы другого человека, унижает, допускает жестокость в общении и действиях с целью подавления воли жертвы. В таком типе отношений жертва и агрессор не меняются местами, жертва по ряду причин не может выйти из этих отношений.

И никакие холодильники с мороженкой в офисе не помогут скрыть или откупить нездоровые перегибы в личности основателя.

И шесть. Мне не понравился мой основной вывод: именно из-за этих деструктивных черт, приобретенных в подавляющей семье и в таком же (а как по другому) браке, Татьяна Бакальчук и смогла выстроить эту махину — Wildberries. Движок WB — психологическая травма основателя. Мой мир волшебных единорогов, где свершения свершают ментально здоровые личности опять рухнул.

Опять мне пересобирать себя и верить, что не только на энергия психологической травмы дает силы для достижения бизнес-цели. Но, это мои тараканы )))

И, думаю, на достигнутом результате Татьяна Владимировна не остановится.

Как думаете, ждут ли нас новые серии киношки «WB – ягодка созрела»?