Наша способность адаптироваться и выживать прямо зависит от того, насколько хорошие модели реальности мы можем строить. Что определят "хорошесть" нашей модели? Как любая теоретическая модель, модель мировоззрения подтверждается практикой.

Ни один астролог или ясновидец не смог предсказать ни один физический закон, а вот физики делают это только в путь. При этом физики ломают голову над попытками свести воедино модели макро- и микромиров, а вот нейрофизиологи пусть и робко, но уже заявляют о том, что объективного мира не существует, "я", "пространство" и "время" это такие же конструкты ума, как цвета и звуки, а сингулярность можно не искать в черных дырах, она примерно повсюду, и только наше восприятие и мышление оберегают нас от нее.

Однако это не делает наши модельки менее ценными для тех целей, для которых они создавались - предсказания наиболее эффективных способов выжить и размножиться. Просто кому-то это удается хуже, кому-то лучше, а чьи-то предсказания настолько хороши, что они оставляют свою область познания далеко позади и вместо лавров и почестей пророков эти везунчики получают незавидный статус городских сумасшедших. За примерами можно не лезть в википедию. Локально такие люди есть наверное в любой компании - те самые токсики-перфекционисты, которые критикуют всех и вся за халатность, отсутствие щепетильности, внимания к деталям, дальновидности, профессионализма.

Что ж, однажды мир узнает, чьи модельки были лучше, так или иначе.

27/30