Дмитрий, третий вопрос о вашем текущем месте работы. останетесь ли на нем, если денег дадут больше или задачи поменяют. Там указано (на текущей работе).

А, ну тогда прямая отсылка к ответу на 2 вопрос. Кто будет более убедителен.

Ну, поэтому лучше подготовиться. И думаю, тут важно быть искренним. Если, например, важно повышение зп и команда, где есть те, у кого можно поучиться - так и сказать.

Огонь, когда задают такие вопросы! хуже, когда «нет вопросов»

Или ЧС за конфликтность 🙂

Ну смотря как задавать) сейчас видела ролики, где парень ходит по собесам и задаёт неудобные вопросы работодателям, но у него задача хайп, а не диалог. вопросы то нормальные

А после этого прилетает обратная связь от работодателя, что "извините, мы предпочли другого кандидата" 😁

Для меня такие вопросы со стороны представителя компании - обоюдо-острый нож. Потому что первым вопросом можно манипулировать, чтобы прогнуть человека и побыстрее оформить в компанию-семью, похожую на секту. Или кандидат же просто придумает красивую сказку, чтобы вы поверили.

Второй вопрос - тоже интересный. Компания хочет получить конкурентное преимущество в оффере, чтобы понимать как переманить кандидата.

Третий вопрос - чистая манипуляция)) Это нормально, что на позиции могут измениться задачи, но тогда нужно передоговариваться. Если переговоры не устраивают стороны - расходимся. Что значит "останешься"?

Итого: эти вопросы проективные для компании, и если компания начнет их задавать - для меня это медленно поднимающийсч красный флажок (особенно третий вопрос). Я предпочту быть начеку с такой компанией и перепроверить её вдоль и поперек, что там поисходит.

Спасибо за развернутую точку зрения. Я рассуждала с позиции что с обеими сторонами все хорошо. По вашей логике любой сбор информации о собеседнике можно использовать как манипуляцию. А третий вопрос он вообще о другом, это вопрос про то, останется ли человек на текущем месте работы (у действующего работодателя) если там поменяются условия. Или при каких изменениях он бы остался и не пошел работу искать. Враждебно как-то было к работодателю)

Меня зацепила конкретно формулировка вопросов + зависит от того, как компания до этого проводила собеседования. Предпочитаю смотреть реально на вещи: очень много компаний не выполняют свои обещания в рамках испытательного срока и дальнейших задач. Компании ведут себя не всегда уважительно к кандидату, и часто как консультант выслушиваю такие истории. Про третий вопрос - вопрос поставлен изначально некорректно. Что значит поменяются условия, что имеется ввиду? Перевод сотрудника на другой проект, оптимизация штата, повышение грейда, реструктуризация из-за слияния? Тут учитывать нужно много факторов. Так же не забываем, что сотрудники приходят в компанию на предложенные условия, а часто уходят из-за менеджеров или их смены.

Да все уже поняли, что вы консультант) я ваш хлеб не забираю. Для рассуждения кто хороший или плохой нужен контекст ситуации. Его здесь мало.

Может у вас есть пост с универсальными рекомендациями?

Нет ничего хуже универсальных рекомендаций))) Предпочитаю разбирать вопросы в рамках контектса ситуации и отталкиваться от реальных желаний клиента.

Я бы задала уточняющие )) потому что один такой ответ не дает мне ясности.

Ни разу не задавали уточняющих 😅

Вероятно, на следующем собесе были вопросы. Но, я могу только за себя говорить и за свою команду 😊

вопросы полезные, для формирования своей цели и ожиданий от работодателя )

А вообще учёные говорят что выбор мы всегда делаем моментально и не осознанно, а потом просто придумываем объяснения/оправдания 🙃

Британские )