А вы знали о существовании закона Брандолини, или bullshit asymmetry principle, который гласит: «количество энергии, необходимое для опровержения вброса, на порядок больше, чем энергия, необходимая для создания этого вброса»?
Примером может служить исследование британского врача Эндрю Уэйкфилда, который утверждал о наличии связи между вакциной MMR (корь, паротит, краснуха) и развитием аутизма. Позже эта связь была опровергнута, а сам доктор лишился медицинской лицензии. Тем не менее, несмотря на время и деньги, потраченные на опровержение, до сих пор существует масса людей, которые согласны с теорией Уэйкфилда.
Я тоже периодически сталкиваюсь с подобными ситуациями на работе, когда кто-то, используя обобщения (например, «у всех клиентов есть эта ошибка» или «огромное количество пользуется бесплатной подпиской, и это мешает выполнить план»), высказывает подобный тезис на одной из общих встреч.
Что происходит дальше:
- Я, как ответственный человек (так говорит не только моя мама, но и тест Clifton Strengths), не могу просто проигнорировать это. Я трачу несколько часов своего времени (а иногда и больше), собираю и анализирую данные, чтобы опровергнуть или уточнить первоначальный тезис.
- Однако первоначальный тезис всё равно остаётся в голове у аудитории, и мои доказательства доходят только до тех, кому я смог объяснить и донести их лично.
В итоге время потрачено, а эффект не достигнут.
Что же с этим делать? Изменяться на уровне культуры компании:
- Обсуждать только те запросы, которые имеют фактическое обоснование (количественное исследование, обратная связь конкретных клиентов).
- Не обобщать — сколько конкретно было тех или иных запросов и от кого.
- Внедрять меритократию — финальное решение всегда принимает (или имеет больше голосов) тот, у кого больше экспертизы в обсуждаемом вопросе (про это хорошо написано у Рэя Далио в книге «Принципы».
