ЧУГУНИЙ VS СТАЛЬ: А ЕСТЬ ЛИ РАЗНИЦА?
КМА Электромаш и Союзметаллсервис в судебном порядке пытались выяснить этот вопрос. Первые требовали оплаты за товар (ну подумаешь чугун вместо стали), а вторые требовали почти полуторамилионный штраф за нарушение сроков замены ненадлежащего товара.
Претензии Покупателя были связаны с тем, что он получил редуктор PM-650-16-21 в чугунном корпусе вместо редуктора в стальном корпусе.
Суды первых двух инстанций посчитали, что дефекты, влияющие на эксплуатационные характеристики товара, отсутствуют, доказательств невозможности пользоваться редуктором в чугунном корпусе и извлекать из него полезных свойств не представлено. ( А если нет разницы, зачем платить больше?)
Однако, заявитель настаивал, корпус редуктора имеет большое значение. Редуктор должен был использоваться в производстве в тяжелых условиях повышенных вибраций. Стальной корпус редуктора может выдерживать определенные нагрузки, а чугунный – нет. При непродолжительной работе чугунный корпус выходит из строя ввиду его неоднородной и рыхлой структуры. Покупатель потребовал замены товара. Товар не был заменен. Во встречном иске покупатель потребовал пени за просрочку в замене товара.
Суд кассационной инстанции прислушался к доводам Покупателя и отметил, что поставленный товар не соответствует ассортименту, согласованному сторонами: договор предусматривал передачу редуктора в стальном корпусе, а поставили в чугунном (467,468 ГК РФ).
Дело вернули на новое рассмотрение, а судам нижестоящих инстанций порекомендовали прислушаться к доводам Покупателя и сопоставить их с нормами материального права.
Итого, делаем вывод: чем подробнее ТЗ, спецификация, описание товара, тем больше вероятности добиться надлежащего исполнения от поставщика (пусть даже в судебном порядке).
Постановление АС МО от 29.07.2024 г. по делу № А40-111644/2023
