КАК СУДЫ РАССМАТРИВАЮТ САМООБОРОНУ НА ПРАКТИКЕ
Вероятно, подводя итог темы самообороны, хотелось бы наглядно продемонстрировать, как суды рассматривают подобную категорию дел:
Случай достаточно распространенный: в ходе совместного употребления алкоголя один сосед набросился на другого с ножом и стал наносить множественные удары и порезы. Второй в попытках защититься стал отбиваться руками и ногами. Результат одного из таких ударов был достаточно плачевен - нападавший скончался.
Обороняющийся был осужден к условному лишению свободы по ч. 1 ст. 114 УК РФ — превышение необходимой обороны, также с него было взыскано 1 мл морального вреда. Суды трех инстанций оставили приговор без изменения.
Вопросы правильной квалификации возникли только у Верховного суда ( но это лишь исключения из общей тенденции):
-
Суды не указали, какие конкретные действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены осужденным, и в чем именно заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства.
-
Вывод судов о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства носит предположительный характер, без указания в приговоре конкретных обстоятельств превышения необходимой обороны. Как итог - приговор отменили, а дело вернули на новое рассмотрение.
Судами трех инстанций было установлено, что потерпевший внезапно напал и нанес множественные удары ножом в жизненно важные органы. Однако только Верховный Суд признал это нападение создающим угрозу для жизни обороняющегося. Нижестоящие суды указывали, что противоправные действия потерпевшего создавали только угрозу для здоровья. Как уже отметили ряд адвокатов, это дело, в очередной раз, вскрывает хроническую проблему, когда суды боятся усматривать необходимую оборону даже тогда, когда ее наличие очевидно невооруженным взглядом.
