Вроде все делаю по правилам, а посты как будто рекомендуются нерелевантным читателям 😭

В тэги влияют на что-то?

Мне вот больше интересно, как написан рекомендательный алгоритм. Какие модели используются и на чем обучаются, есть ли ИИ или только ML. Про это можно где-то узнать?

Спасибо за ответ и отсылку к авторитету)

Поскольку я [возможно не единственный такой] автор той фразы про сео-тексты, имею право ответить.

Человек неспособен месяцами работать без отдыха. (Здесь ссылка на англоязычный study, обязательно) Рекорд составляет 11 дней без сна. Поэтому сервера Рекомендатора в Сетке отключаются на 8 часов каждый день, примерно в одно и то же время, у них режим. Иронично?

Почему бы вместо паттерна газонокосилки к этому посту не прикрепить скрин с несколькими оригинальными комментариями? Было бы неплохо, потому что вы искажаете их смысл, надеюсь, это не намеренно)

Уже сейчас я могу попросить нейросеть проанализировать и пересказать текст в нескольких словах. Вот это и есть та самая выжимка, которая поможет уважаемому Рекомендатору понять «какой контекст у поста, и кому он может быть интересен». В комментариях я так и писал: это вместо автора лучше делать алгоритму. Пусть вкалывают роботы! Автор на узкоспециализированные темы должен иметь свою публику по глубине своей рефлексии в профессии. А не по умению в сторителлинг и продающие заголовки.

Заваленная картинками-иллюстрациями (а по факту мемами либо фото с контент-съёмки для блогера) воспринимается человеком совсем не так, как созданная дизайнерами Эпла страничка с презентацией наушников из study. (Здесь ссылка на англоязычный study по eye tracking , обязательно) Представьте, что вы держите в руках английскую газету. И теперь представьте, что полосы этой газеты испещрены мелкими картинками, и парой абзацев каждой статейки с броским заголовком. Ну и постами-вопросами, конечно) Представили? Вот и я тоже не могу представить. Это называется визуальный шум, мусор. Это же не «Из рук в руки», там другие задачи.

Продолжая эту тему. В самом study, что вы приводите, в явном виде сказано, что поведение может меняться в зависимости от решаемой задачи. И вот тут, полагаю, и есть корень проблемы: в моих неверных ожиданиях. Обещана была сетка профессионалов, а не сторителлеров; место для нетворкинга, а не yet another social media with all that stuff. Кажется, нам вернули стену, а я ещё недоволен.

Не знаю зачем, но вы раз за разом отвечая подтверждаете мой тезис: да, вы учите авторов писать тексты именно так, чтобы Рекомендатор дал просмотры. «Почему мы говорим об этом открыто». И тут опять манипулятивным приёмом эффективный текст автора приравнивается к продающему заголовку лиду. У разных авторов посты могут быть эффективны по-разному, и это никак не коррелирует с просмотрами. Эффективная статья эксперта — которая внедряет в мышление читателя тезис. А не та, на которую он обратил внимание на 5 сек. Им бы этим эффективным статьям ещё бы эффективный алгоритм ранжирования))

Мой комментарий был о возможностях. Которые создаёт технология, алгоритм, по поиску в текстах авторах смыслов, идей и продвижению идей и их авторов. Но я исходил из того, что сетка для экспертов в нишах, профессиях, а не блогеров и оптимизаторов. Блогеры и без вашего алгоритма аудиторию найдут.

Вот вопросик. А как алгоритм вопрос анализирует? У него нет ни H1 ни картинки?

Спасибо, полезно ☀️

Правда ли что алгоритм меньше рекомендует пост если его хоть раз отредактировали?

Давай