Сетка для авторов пишет:

25.09

Почему алгоритмы Сетки работают именно так

После презентации алгоритма рекомендаций разгорелись споры: неужели Сетка двигается к бездушным SEO-текстам для ботов? Давайте разбираться, почему нашему алгоритму важен заголовок и начало текста и при чём тут исследования.

📌 *Почему алгоритм обращает внимание на заголовок и лид*

Всё просто: люди не читают тексты в интернете линейно, а сканируют их. Согласно исследованию Nielsen Norman Group, большинство пользователей просматривают страницы, быстро оценивая, интересно или нет.

Взгляд цепляется за заметные элементы: картинки, заголовки, первые строки. Это не меняется годами. Люди так читали и в 2006 году и сейчас. Этот сканирующий способ чтения заложен и в работу нашего алгоритма.

📌 *Рекомендатор в Сетке анализирует посты так же, как и читатели*

Люди принимают решение о том, читать текст или нет, по заголовку, картинкам и первым строкам. Наш алгоритм учитывает эту модель восприятия, чтобы понимать, какой контекст у поста и кому он может быть интересен.

📌 *Почему мы говорим об этом открыто?*

Чтобы авторы понимали, как сделать пост более эффективным. Мы советуем уделять больше внимания заголовку, началу текста и визуалу — тому, что может сразу привлечь читателя. Но не стоит забывать о смыслах и деталях: ради них аудитория и читает ваши посты.

Поэтому нет, мы не двигаемся в сторону бездушных SEO-текстов. Мы создаём пространство, где контент находит отклик, а идеи — поддержку. Вы творите — мы помогаем донести это миру ✨

783

10 комментов

София Прозоровская

· 13.10

Вроде все делаю по правилам, а посты как будто рекомендуются нерелевантным читателям 😭

Анна Чирикова

· 07.10

В тэги влияют на что-то?

Светлана Голубева

· 29.09

Мне вот больше интересно, как написан рекомендательный алгоритм. Какие модели используются и на чем обучаются, есть ли ИИ или только ML. Про это можно где-то узнать?

Viktor Chester

· 28.09

Спасибо за ответ и отсылку к авторитету)

Поскольку я [возможно не единственный такой] автор той фразы про сео-тексты, имею право ответить.

Человек неспособен месяцами работать без отдыха. (Здесь ссылка на англоязычный study, обязательно) Рекорд составляет 11 дней без сна. Поэтому сервера Рекомендатора в Сетке отключаются на 8 часов каждый день, примерно в одно и то же время, у них режим. Иронично?

Почему бы вместо паттерна газонокосилки к этому посту не прикрепить скрин с несколькими оригинальными комментариями? Было бы неплохо, потому что вы искажаете их смысл, надеюсь, это не намеренно)

Уже сейчас я могу попросить нейросеть проанализировать и пересказать текст в нескольких словах. Вот это и есть та самая выжимка, которая поможет уважаемому Рекомендатору понять «какой контекст у поста, и кому он может быть интересен». В комментариях я так и писал: это вместо автора лучше делать алгоритму. Пусть вкалывают роботы! Автор на узкоспециализированные темы должен иметь свою публику по глубине своей рефлексии в профессии. А не по умению в сторителлинг и продающие заголовки.

Заваленная картинками-иллюстрациями (а по факту мемами либо фото с контент-съёмки для блогера) воспринимается человеком совсем не так, как созданная дизайнерами Эпла страничка с презентацией наушников из study. (Здесь ссылка на англоязычный study по eye tracking , обязательно) Представьте, что вы держите в руках английскую газету. И теперь представьте, что полосы этой газеты испещрены мелкими картинками, и парой абзацев каждой статейки с броским заголовком. Ну и постами-вопросами, конечно) Представили? Вот и я тоже не могу представить. Это называется визуальный шум, мусор. Это же не «Из рук в руки», там другие задачи.

Продолжая эту тему. В самом study, что вы приводите, в явном виде сказано, что поведение может меняться в зависимости от решаемой задачи. И вот тут, полагаю, и есть корень проблемы: в моих неверных ожиданиях. Обещана была сетка профессионалов, а не сторителлеров; место для нетворкинга, а не yet another social media with all that stuff. Кажется, нам вернули стену, а я ещё недоволен.

Не знаю зачем, но вы раз за разом отвечая подтверждаете мой тезис: да, вы учите авторов писать тексты именно так, чтобы Рекомендатор дал просмотры. «Почему мы говорим об этом открыто». И тут опять манипулятивным приёмом эффективный текст автора приравнивается к продающему заголовку лиду. У разных авторов посты могут быть эффективны по-разному, и это никак не коррелирует с просмотрами. Эффективная статья эксперта — которая внедряет в мышление читателя тезис. А не та, на которую он обратил внимание на 5 сек. Им бы этим эффективным статьям ещё бы эффективный алгоритм ранжирования))

Мой комментарий был о возможностях. Которые создаёт технология, алгоритм, по поиску в текстах авторах смыслов, идей и продвижению идей и их авторов. Но я исходил из того, что сетка для экспертов в нишах, профессиях, а не блогеров и оптимизаторов. Блогеры и без вашего алгоритма аудиторию найдут.