Хороший универ у вас был

Соглашусь с вашим мнением, но лишь отчасти. Нанимать сотрудников, которые всегда выполняют всё без мотивации – это конечно идеальный вариант, но не совсем реалистичен. Проблема с мотивацией часто может быть связана с выгоранием и её последствиями, тормозящих процессы в компании.

Вместо того, чтобы искать новых сотрудников, разве не лучше взращивать таланты внутри команды? Когда человек растёт и развивается в компании, его энтузиазм и мотивация усиливаются. Это может быть гораздо эффективнее в долгосрочной перспективе.

Что касается афоризма: «Быстро, качественно, недорого – выберете любые 2 слова», то он скорее указывает на отсутствие обучения персонала. На текущий момент в нашем современном мире существует колоссальное количество различных методов управления временем, ресурсами и многим другим. И если обучить персонал новым методам и подходам, вполне вероятно, что удастся добиться даже большего, чем этих 3-х слов. Ведь не стоит забывать, что развитие сотрудников напрямую влияет на их энтузиазм и мотивацию.

Напротив, я как раз и написал, что надо нанимать уже мотивированных. Нужны вежливые сотрудники - надо нанимать вежливых от природы людей. Нужен усидчивый внимательный человек - надо нанимать именно такого. Если компании нужен агрессивный продажник, а она нанимает усидчивого тихоню - этого тихоню придется постоянно мотивировать, ему не интересны агрессивные продажи. Потому я и считаю, что если сотрудника надо мотивировать - его не надо мотивировать, надо нанять мотивированного.

Касательно второй части вопроса - чтобы обучить персонал, нужно время. Значит из связки "быстро-качественно-недорого" уже отсеивается "быстро". Также дешёвым занятием это не назвать. Потому - "недорого" тоже исключаем.

В перспективе, через много времени, мы получим крутого профи, который будет делать качественно, будет обучен "под нашу компанию", и это часто перевешивает все остальное. Но, повторюсь, это не дешевый и не быстрый путь. Мое замечание касалось именно этого аспекта.

Несомненно, определённые качества могут быть важны в некоторых ролях, но именно компетенции играют важную роль, поэтому на них и нужно фокусироваться. Мотивированность или вежливость – это качества, которые могут меняться в зависимости от среды, в которой работает человек, и от мотивации. Обучение и развитие компетенций дают сотрудникам инструменты, чтобы они могли проявлять лучшие стороны себя в нужной роли.

Что касается “агрессивных продаж”, то это только один из таких подходов. Искусство продаж многогранно и включает разные стратегии. Даже «тихоня» может стать отличным продажником, если ему дать нужные знания и методы. Ставить упор на «готового» специалиста, которого всё равно необходимо будет обучить — равносильно игре в казино, где вы надеетесь, что вам повезёт. Мой взгляд, подобен инвестору, который понимает перспективу.

И, если честно, размахиваться университетским афоризмом как универсальной истиной — это далеко не лучший подход. Этот афоризм не вы придумали, хоть и научились его применять на практике. Однако любая успешная организация понимает важность гибкости и умения адаптировать методы под конкретные задачи и людей.

Надо обучать, да. Но если вам нужен агрессивный продажник, то вам нужен агрессивный продажник, а не тихоня, из которого надо делать агрессивного. Университетский афоризм в данном случае подходит полностью, ибо вопрос был в избыточных затратах ресурсов на перевоспитание. А это значит, что есть проблема, корни которой, в числе прочего, могут быть в желании сэкономить на людях, амбициозных в нужной степени по своей природе. Если бы я продавал курсы по мотивации, то я бы имел искушение говорить всем, что любого человека можно мотивировать и любой может стать кем угодно. Однако в реальной практике я видел только примеры, говорящие, что каждому человеку что-то дано, а что-то не дано. И из этого надо исходить. Не надо учить рыбу лазать по деревьям и срывать бананы. Лучше нанять обезъянку и мотивировать, учить еë под эту задачу.

Исходя из вашего ответа – вы смешиваете два совершенно разных понятия. Амбиции без реальных навыков часто ведут к тому, что люди лишь требуют, но не приносят результата. Настоящая ценность сотрудника заключается в его компетенциях и готовности развиваться, а не в “амбициозности ради амбиций”. Такие “амбициозные” люди часто превращаются в назойливых нытиков, требующих больше, чем заслуживают.

Что касается вашего примера про «не надо учить рыбу лазать по деревьям» — это классическая метафора, которую используют те, кто не имеет своих компетенций в обучении и мотивации персонала к развитию. Но успешные компании — это те, кто умеют трансформировать навыки и помогают людям расти в новых ролях. Да, у кого-то есть естественные склонности, которые почти невозможно найти. И даже “рыба” может научиться лазать по деревьям и играть на фортепьяно, если выстроить правильную систему обучения и мотивации.

Не согласен с вашей оценкой касательно целесообразности научения рыбы лазанью по деревьям :) Думаю, здесь мы не договоримся. Но спасибо за вашу точку зрения.

Поддерживаю. Совет Токовинина - это интерпретация главного постулата управляющего, о котором говорил ещё Кьюбан "Нанимай долго, увольняй быстро". Сотрудники, которых нужно мотивировать, это слабый уровень найма. Есть исключения, но такие экземпляры редкость, и о слабости уровня найма говорить не приходится, как пример: единственный толковый слесарь на весь посёлок, и когда он нужен, его не только мотивировать будут любыми благами, лишь бы сделал, но и из запоя будут выводить. Этот пример наглядно показывает, что наличие желания в мотивации исходит непосредственно от самого работодателя, но никак не от сотрудника. И в любых иных случаях, когда сотрудник не эксклюзивен на рынке, наличие желания работодателя мотивировать персонал - это показатель слабого найма, боязнь наличия дыры в штате, а от туда и слабое управление как таковое.

В дополнение к вашему комментарию.

Согласен 🤝

Лучше иметь сотрудников жадных до знаний и саморазвития, но они чувствительны к нагрузке и положению в деятельности предприятия. Будет «в процессе» - забудьте о «саморазвитии», он упрется в решении тактических задач. Поставьте «над процессом» - получите результат, это уже стратегия, поиск, развитие, знание и и т.д. . Глупо вкладывать деньги в обучение сотрудника и ставить его в позу пьющего оленя. Никаких мыслей, кроме как разогнуться в голове не родится. Это не касается обучения сотрудников с целью повышения квалификации в связи с изменением технологических процессов предприятия. Все перечисленное выше (не мной) разумно.

Поставить сотрудника "над процессом" это искусство управления, причём, без исходящего желания самого сотрудника, практически не реализуемого, минуя психологическое влияние. Не коммент, а дайджест философии управления. 🤝

Значит дайджест, а думал что джедай ) Не имею привычки писать то, что сам не проверил или не пропустил через себя.

Интересно наблюдать за эмоциональным накалом в данной дискуссии. Как я уже упоминал ранее, вы действуете как игроки в казино, полагаясь на удачу в поиске идеального специалиста, в то время как мой подход более стратегический. Забавно, что вы сами проходя через обучение после университетов, сталкивались с тем, что компании вас не брали без опыта. Вы сами проходили через компании, концепции которых я считаю более правильными и уместными, нежели ваши. Теперь вы же осуждаете обучение, прикрываясь лишь одним заученным афоризмом или цитатой, притом даже не собственной. Неужели это всё, чему вы научились в университете?

Вижу, что вы копируете чужие методы и повторяете те же ошибки. На этом я завершаю данный диалог, так как стало очевидным, что контролировать свои эмоции и вести конструктивную беседу для вас стало очень затруднительно.

Не стоит так расстраиваться. Ошибка диалога в том что, дается оценка каждого со своей позиции. Если высказанная позиция не укладывается, это не есть факт что она ошибочна. И второе: здесь очень много высказанных мыслей и мнений, нить потерялась. И третье: это просто обсуждение без последствий, и это немного удручает. Много умных ребят, а в итоге погрели атмосферу. Интересные мысли были высказаны, может подумать о действиях? Что мы можем сделать? Не каждый у себя в берлоге, а вместе?

Если человек постоянно цитирует себя, то ему пора к психологу :) Себя цитировать не нужно - можно просто сказать что думаешь. Других же людей принято цитировать - то есть передавать их слова максимально точно, чтобы случайно не приписать им тех слов, которые они не говорили. Касательно стратегии набрать заведомо неспособных к данной работе людей, вложить много ресурсов в их "переделывание из рыбы в обезьяну" - это, по меньшей мере, выглядит сомнительно. Такие переделанные вряд ли выдержат конкуренцию с талантливыми от природы. Обезьяна, которую целый год учили лазать по деревьям - выиграет конкуренцию в этом виде спорта у рыбы, которую учили лазать по деревьям 3 года. Не могу понять почему вам эта мысль кажется странной. Ощущение, что вы продаете курсы для рыб "как стать обезьяной". Но я думаю, что вы вряд ли в этом убедите людей с практическим опытом. И почему-то вы додумываете. Здесь никто не говорит, что учиться плохо. Учиться - прекрасно. Но для бизнеса надо учитывать предрасположенность сотрудника к тому или иному обучению. Допустим, вы хотите нанять преподавателя квантовой физики на работу. И нанимаете легендарного боксёра Майка Тайсона на эту должность. Каковы шансы, что вы его в обучите и замотивируете достаточно, чтобы он давал студентам знания хотя бы на уровне выпускника технического вуза? Вы бы сами своих детей повели изучать квантовую физику к Майку Тайсона или к среднему по уровню преподавателю, который отучился на физика в МГУ? Думаю, вы отрицаете важность предрасположенности. Все люди разные. Каждый со своими талантами и сладостями. А талант надо ещё развить, учиться придется постоянно, даже при наличии таланта. А вот если таланта нет, то вложить ресурсов придется в 10 раз больше, но результат будет посредственный. Для бизнеса это плохо. А для хобби - почему нет.

Теперь понятно. В «сетке» есть явный косяк, обратите внимание, что ответ на сообщение может «улететь» куда-то ниже других ответов и визуально он становиться ответом на другое сообщение. «Рыбы, деревья» и прочие русалки - я ЗА естественный отбор. То что Вы пишете, мне понятно и не противоречит. Некоторые уточнения требуются но, именно как уточнения - тема серьезная и затрагивает много аспектов. И, как невропатолог невропатологу (сейчас это шутка, отнеситесь как к шутке) - цитирование самого себя и цитирование великих и не очень, это нормально - вопрос количества и пропорции. Если человек говорит только цитатами великих и ничего более то согласитесь, это тоже по меньшей мере странно выглядит )

«За естественный отбор» : есть желание - помочь, научить, поддержать, защитить. Нет желания: - хоть на четвереньки под забор есть собачий корм и гавкать на прохожих, только не кусать и не в нашей деревне.