Вопрос действительно интересный) Но что есть «стоящая инфа»? Мне кажется, что на разных уровнях развития она разная) я опираюсь прежде всего на авторство информации - классические и новые книги, исследования и статьи ведущих институтов (в этом плане Кембридж наиболее преуспевает))) Ну и, конечно же, советы лидов профессии)

Я сейчас взяла себе за практику, когда читаю книгу, не важно какую, выписываю в специальную тетрадь, то, что привлекло, эмоции и суть информации, свое видение и потом анализ. И мозг развивается и информация нужна сохраняется.

Если потребляемый материал вызывает уж очень явные эмоции, скорее всего кто-то позаботился, чтобы тобой испытывались именно это эмоции) Что конечно же красный флажок для материала

А по вопросу база: спрашивай советов у знающих и доказавших свою правоту и адекватность комрадов) Или сама проводи постоянные ресерчи)

Вечный вопрос в этой эре интернета и блогеров, где каждый второй - инфоцыган. Я в свое время задавал себе такой вопрос и единственное, что мне помогло - это критическое мышление. Я почти всегда чуть-чуть недоверяю. Черпаю инфу с долей скепсиса и делю ее на 2. Потом ищу другие источники, собираю воедино. Примерно так работают исследования, когда надо разобраться, но кого-то одного слушать опасно. Поэтому надо проанализировать много источников, собрать инфу, и в местах, где они они поют в унисон - это правда)

Больше внимания на факты)

За инфой должен стоять эксперт с подтверждённым бэкграундом. Если, допустим, книгу написал, или ведёт курс аналитик, отработавший 10 лет в крупных компаниях, и выросший с джуна до сеньора, то это гуд! Если условный "аяз шабутдинов" без роду, без племени пытается впарить вебинар: "Как стать крутым аналитиком за 48 часов", то в 🍑 его. Как-то так 😊