Под новостью о том, что корпорация Samsung хочет избавиться от неповоротливого менеджмента задумался, что это, скорее всего, естественный цикл развития компании.

Мне кажется, что любая компания, добившаяся определенного успеха, стремится "зацементировать" это состояние, направляя часть ресурсов на создание системы менеджмента, которая минимизирует влияние человеческого фактора, случайностей ИТП.

Эти меры, помогая по своему прямому назначению, с одной стороны, могут создавать эффект того самого "неповоротливого менеджмента" с другой, так как быстро изменить что-то в системе становится затруднительно в связи с наличием той или иной системы сдержек и противовесов.  Любые изменения проходят ряд фильтров, что приводит, конечно же, как к временным затратами, так и возможности отсеивания, в сущности, хороших инициатив по формальным критериям. Это мы ещё не берем во внимание то, что эта система может быть, банально, неэффективной, не оптимальной итд.

Обычно, такие компании переходят к определенной разновидности "авторитарного" управления, когда сильному лидеру дают частичный или полный карт-бланш на изменения. Если с личностью "реформатора" угадывают - это позволяет достичь быстрых, по меркам компании, положительных результатов. Если же нет - обычно потом в новостях пишут об очередном "эффективном" менеджере, который добил/принес убыток компании.

Вывод: бороться с неповоротливым менеджментом можно и нужно, но следует анализировать причины, почему он стал таковым, так как легко "пустить под нож" какой-то важный бизнес-процесс, который возник не просто так.

Все это, как водится, записки и размышления никому не известного скромного инженера проектов, так что соглашаться или нет - дело личное. Если же у вас есть свои размышления - буду рад обсудить.