ДТП С ДИКИМ ЖИВОТНЫМ НА ПЛАТНОЙ ДОРОГЕ
В недавнем определении Верховный суд пытался разобраться, кто же отвечает за ущерб авто от столкновения с кабаном.
Согласно определению владелец авто двигался по платному участку трассы М-4 «Дон» и наехал на дикого кабана (ох уж эти Ростовские трассы, кто только по ним не передвигается). После ДТП автолюбитель обратился в суд к владельцам дороги, указывая, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по предоставлению платного проезда по автомобильной дороге случилось ДТП.
Нижестоящие суды отказали в возмещении вреда, указав, что не представлены доказательства причинно-следственной связи ненадлежащего оказания услуги и причиненного ущерба. Сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда.
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов: ДТП произошло на платном участке автодороги, где начинают действовать другие законы, в том числе Закон о защите прав потребителей, чего суды не учли. При этом суды неправомерно возложили на истца обязанность по доказыванию вины ответчика. При новом рассмотрении дела, следует определить круг обязанностей Исполнителя по предоставлению услуги платного проезда. Потребители платят именно за скоростной проезд по платной дороге, хорошее дорожное полотно и безопасность.
