Ух, как жарко тут ) Как же все не любят HR и у многих наверное негативный опыт. Скажу тогда за себя, когда кандидат полностью подходил по скиллам и профилю, я приводил аргументы руководителю, почему не стоит брать кандидата, меня не послушали, не стал лезть в это дело, в итоге кандидат оказался проблемным, так было несколько раз, но уже на 3-4 раз, начали интересоваться и прислушиваться к моему мнению. HR - это не нанималка компании, если это действительно хороший Hr - это и мама и папа, брат, сват и лучший друг и многое сотрудники компании идут за разрешением рабочих проблем, ссор и недопониманий ) Но если прямо отвечать на вопрос, нет, право вето быть не должно, все необходимо обсуждать, а не радикально решать тот, или иной вопрос.

Усилим накал. HR близок к первым лицам, руководству компании. Принимая и увольняя сотрудников. Иногда у некоторых HR начинает формироваться "комплекс бога", возникать иллюзии "незаменимости и важности", и HR начинает лезть в управление бизнесом. HR "одевает корону". Пытаться влиять на кадровую политику и оценивать уровни компетенции экспертов. Чем заканчивается ?. Руководитель если не играет с HR в "сиськи-письки", выпинывает HR на улицу. Если наоборот, то компания тонет.

Только в случае, если технические компетенции HR по профилю заказчика находятся на уровне компетенций тех.заказчика. Чем hr может руководствоваться? Личными предпочтениями, предположением о несоответствии кандидата корп.ценностям?

Быдловладельцы считают что HR - это швейцар на входе. А у меня вопрос, а какие задачи решаются правом вето? Право вето - это запрет без необходимости давать объяснения. В чем смысл этого права?

Нет, особенно если это HR с картами ТАРО

Может, если есть достоверные сведения о серьезных инцидентах с других мест работы.

Может ли швейцар иметь право вето и не пустить атташе на прием министра?

Нет. Не hr менеджеру работать с новым человеком. Вся ответственность за конечное решение должна лежать на нанимающем менеджере