"1700 год. Битва при Нарве.

Два-три российских полка уверенно отбивали атаки шведов.

Остальная армия Петра I, в пять-семь раз превосходящая по численности армию Карла XII, бежала с поля боя. Лишь эти оставшиеся полки ушли после переговоров и сохранили свои знамёна.

Позднее Пётр назовёт это поражение «избиением младенца». Российская дипломатия будет унижена на ближайшие годы и не будет восприниматься всерьёз в Европе — настолько сильно скажется это поражение на авторитете русской армии."

Так началось моё выступление, когда я открывал один из дней конференции по системной инженерии. Это было 14 декабря, и я участвовал в уже традиционной декабрьской конференции в стенах Уральского федерального университета.

Но на этот раз я решил подойти к своему докладу иначе, чем обычно.

Проблема заключалась в следующем: доклад был всего 20 минут, но мне хотелось рассказать сразу несколько мыслей.

1️⃣ Изучив несколько отчетов о прогнозах развития ряда крупных компаний и консалтинговых агенств (исходные материалы доступны в открытом доступе), я хотел показать те области, в решении которых на мой взгляд могла бы помочь системная инженерия. Обо всем этом будет отдельный пост – не переключайтесь!

2️⃣ Нужно было чем-то удерживать аудиторию до самого конца. Я опасался, что слушатели могут заскучать, пока я буду подходить к выводам -- значительная часть доклада представляла собой выжимку из моих предыдущих выступлений, поэтому риск «потери» внимания казался существенным.

3️⃣ Кроме результатов и выявленных проблем, я планировал донести ещё одну важную мысль, о которой долго размышлял после проведенного незадолго до этого обучения инженеров из промышленных предприятий. То есть, нужно было одинаково хорошо донести две идеи до разных целевых аудиторий в одном зале: студентов вуза, профессиональных инженеров и руководителей технических подразделений, а также руководство университета.

Поэтому в начале и в конце презентации я добавил «исторический экскурс», оставив середину для обычной презентации с результатами. Это создало интригу («К чему этот рассказ о Петре I?») и позволило разделить выводы на два блока: исследование и исторический обзор.

Честно говоря, было немного страшно: ⚡ Что не успею все рассказать за отведённое время и оставлю начало без объяснения в конце. ⚡ Боялся, что кто-то из присутствующих знает историю лучше меня и может начать спорить о событиях. А вдруг я застряну в этом споре и покажусь невеждой?

Но после конференции получил пару вопросов в кулуарах о моих главных идеях, но не об историческом примере! Значит, всё прошло круто!

P.S. Позже расскажу про доклад и два его главных момента. И про уроки истории конечно 😉