Вчера опубликовала вопрос о том, как кандидаты относятся к полиграфу при трудоустройстве. Ожидаемо было много негатива.

Вопрос навеян одним кейсом из жизни моего кадрового агентства.

Логистическая компания обратилась к нам за подбором логистов. При этом свой город компания уже «пропылесосила», поэтому в этом случае запрос был на релокацию.

Мы нашли, как тогда казалось, идеального кандидата - девушку из соседнего города, с подходящим опытом, активную, пробивную.

Девушка прошла три этапа собеседований и всех смогла убедить в своих компетенциях.

Она как-то легко переехала в город, где находился офис компании, и быстро влилась в рабочие процессы. Все задачи, которые ей ставил руководитель отдела логистики, выполняла быстро и качественно.

Однако у собственника компании были какие-то подозрения. Фактически новый логист отлично проходила испытательный срок, но вот передавать ей крупных, жирных клиентов было как-то страшно…

Спустя несколько месяцев мне звонит собственник компании и говорит, что они убрали эту девушку. Оказалось, она была «засланным казачком» конкурентов. Чтобы быстрее втереться в доверие, она даже спала со старшим логистом компании, выведывая у него все секреты про клиентскую базу и фишки работы с ЛПР жирных клиентов.

В итоге она смогла украсть часть базы, увести часть клиентов. Как говорит сам собственник, она выбрала самых жирных клиентов и не подумала о том, что у компании-конкурента просто нет технических возможностей закрывать потребности этих клиентов. Поэтому они скоро вернулись обратно.

Так вот. Я выступаю двумя руками ЗА полиграф при трудоустройстве. Человеку, которому нечего скрывать, это будет только дополнительный бонус к доверию. Разумеется, если проверка на полиграфе проводится адекватным специалистом согласно всем правилам.

Теперь в эту логистическую компанию все кандидаты проходят полиграф. Как считает собственник, если человек отказывается, значит, у него «рыльце в пушку», и такие не нужны.

А вы что думаете? Поделитесь, был ли у вас опыт прохождения полиграфа?