Жизнь без свободы воли — разбор нового Сапольски
Вышла очередная книга Сапольски, в которой снова заявлено об отсутсвии у человека свободы воли. Все решения и действия предопределены генетикой, нейробиологией и окружающей средой. Мы не обладаем истинной свободой выбора. Поведение является результатом сложного взаимодействия биологических и экологических факторов, над которыми у нас нет контроля!
Подвожу благодарности
Нейронаука в очередной раз играет на стороне созерцательного подхода. Сам Сапольски про это не пишет, но книга разделяет ключевые идеи созерцательности — признание взаимозависимости и иллюзорности автономного "я", отказ от осуждения и необходимость эмпатии. А также дает современное объяснение кармы. И у Сапольски и в традиционном понимании кармы поведение и состояние являются результатом накопленных условий, а не свободным выбором. Вот и карма в нейробиологии!
Сапольски вносит важный вклад и в набирающий вес системный научный нарратив, который развивают Габор Мате, Отто Шармер, Дэниел Сигел и другие ученые. Они указывают, что многие индивидуальные проблемы не только не могут быть "изолированы" в индивидууме, но и по своей сути являются симптомами системных несовершенств. А значит и решать их надо на уровне системных изменений. Например, зависимость отдельного человека становится симптомом нездоровья общества. Несмотря на правые откаты в политике, с высокой степенью вероятности этот нарратив будет развиваться и иметь далеко идущие последствия — от изменений менеджмента до лечения заболеваний и построения нового правосудия.
Хотя Сапольски фокусируется на материальных причинах поведения [нейробиология, гормоны, окружение], его подход гуманистичен и лишён цинизма. Он становится еще одним кирпичиком со стороны науки в создание более гуманного и сознательного общества.
Подвожу критику
Как часто указывает известный учитель медитации и коллега Сапольски по Стенфорду [Phd] Алан Уоллес — западный научный редукционизм, а особенно в него легко впасть именно в нейронауках, игнорирует природу сознания как первичной реальности.
Созерцательный подход показывает, что у сознания есть свойства, которые имеют вес, и, судя по всему, не маленький! Благодаря этом, человек способен выходить за пределы обусловленных привычек через развитие осознанности. Пока это остается вне зоны внимания автора.
Хотя обычный человек находится под влиянием детерминированных условий, о которых и говорит книга, практика осознанности позволяет развить от них свободу. Эта “свобода” не абсолютна, но она предоставляет возможность обретать аутентичность проявления. Это явно противоречит детерминизму Сапольски.
Кроме того, хотя это вроде как опровергается самим Сапольски [но многие авторы или ретранслирующие блоггеры и правда так считают!], подобный детерменизм множит дурную редукционистскую идею, что человек — это такой биологический автомат, который определяется биологией [или историей у Харари]. Он сочувствует, не потому что сознательно выбирает, а потому что случился высокий уровень окцитоцина. 😂 Так в итоге получается и у Сапольски: не человек совершил преступление, а его мозг. Такие идеи упрощают реальность, меняя местами причины и следствия. Они принижают субъектность и игнорируют наличие и природу сознания, жонглируя в уравнении лишь стимулами и реакциями. Тут Алан Уоллес лучше меня рассказывать про эту проблему в науке.
Итог
Сапольски дает крутую карту человека, который при этом ничего не знает про развитие осознанности и ей не занимается. Карта игнорирует занимающегося и пропускает его также и в анализе необходимых общественных изменений. Книга точно полезна развенчанием важных заблуждений и вызывает уважение, но все равно скорее отражает материалистическое и редукционистское мировоззрение, ограниченное рамками нейробиологии. Если сделать этот подход созерцательно информированным и интегрировать понимание сознания, то мы бы увидели более целостную картину мира. Она бы признавала важность обусловленности, но оставляла индивиду больше субъектности и значимости личной этики. А также продавалась под менее громким заголовком.
