На долгом сроке и в масштабах индустрии — всё-таки равно)

Издания, которые продают подписку, имеют больше свободы. Можно дополнительно вкладываться в производство контента или брать темы, в которые рекламодатели побоялись бы интегрироваться.

Понятно, что этим преимуществом ещё надо уметь воспользоваться. Но в масштабах всей сферы это так и работает.

Ну а подборки/рассылки — это во многом тоже новости. Издание продаёт удобный канал дистрибуции и время, которое подписчик экономит на самостоятельном поиске новостей. Но контент в таких дайджестах зачастую новостной.

Ну когда доход идёт от читателей, а не работодателей, тоже необходимо быть аккуратным с темами. То есть тоже свобода не абсолютная)

Вообще, конечно, если платформа монетизируется, неважно как - качество будет, ведь за деньги появляется и мотивация, и ответственность. Только нельзя сразу это равенство ставить)

Про подборки и новости - я работаю с системами, у которых похожая специфика. Мы берём бесплатное в интернете, делаем это удобным, дополняем инструментами и экспертным контентом, и вот за бесплатное готовы платить)

Поэтому мб я придираюсь к словам, но в наших случаях платят не за новости - они есть и бесплатно

Платят за сервис)

Звучит похоже на работу обычной новостников) В редакциях тоже не дураки работают: инфоповоды часто у всех одни, но источники, экспертные комментарии, удобная дистрибуция…

Если кто-то платит за сам инфоповод в вакууме — это больше похоже на покупку инсайдерской информации, чем на медиа)

Вот это, кстати, интересный вопрос: есть ли устойчивая культура чтения онлайн-медиа?

Субъективно кажется, что сюда можно засчитать утреннюю проверку тг-каналов. Но цифр у меня пока нет, надо гуглить)

Тг-каналы вообще не равно медиа))) Там совсем другая форма потребления контента. Мы просматриваем соцсети по диагонали и между делом, а статьи по подписке - вообще другая тема, там нужно глубокое и медленное, вдумчивое чтение.

За хорошей новостью стоит труд многих людей и творческого труда туда вкладывается не меньше, чем в песни 🥲

Но мнение имеет место. Просто сформировано оно как раз под влиянием долгих лет, когда информация была бесплатной.

Теряется ценность, а следом и планка качества в индустрии падает

Возможное если новости это профессиональный контент например какой нибудь аналитический то у них и проблем нет с платным контентом. Как тот же рбк который продает свои исследования.

Обычно по платной подписке не новости, а качественные аналитические материалы

Бывает по-разному. Но сама ситуация интересная: новости — это информация, а когда-то доступ к информации был ценностью и за него готовы были платить, как за поход в кино.

Чисто технических отличий у различных видов информации немного, просто за что-то мы привыкли платить, а за что-то — нет 🙂

Ну всегда находились те, кто не ходил в кино, а скачивал его с торрентов)

Люди будут платить за любой контент, видео или текстовый, если увидят в нем для себя ценность. В новостях, наверно, они большой ценности не видят, вот и не хотят покупать подписки

Да, есть что-то общее. Для медиа это удобно, потому что хороший контент требует постоянных вложений — а достать на это деньги только за счет продажи законченного продукта трудно.

Киноиндустрия яркий тому пример, занятие с очень высокими рисками

Медиа живут только за счет рекламы. Другие источники дохода никогда не перебьют по прибыльности этот канал.

Это не совсем так: медиа живут в том числе за счёт рекламы, но не только за счёт неё.

На доходы с баннеров, поп-апов и таргета выживать трудно, пока ты не огромная соцсеть.

Например, у Хабра важная часть дохода — это корп.блоги (продажа доступа на платформу) и контент-услуги для компаний. На рекламную модель это не похоже, другая специфика.

Я тут имела ввиду рекламу не как именно перфоманс-инструмент, а рекламу как маркетинг во всех видах. Так что корпоративные блоги и контент-услуги - это тоже реклама, только не перфоманс, а контент-маркетинг.