Вчера на канале Кости Доронина в комментах разогнали тему: Этично ли эксперту «говорящей голове» использовать ИИ, чтобы охватить больше людей

Я говорю о том, чтобы полностью заменить эксперта 100%-й автоматической генерацией

И что-то в этой теме меня очень смущает

Может это какое-то ограничивающее убеждение, но я считаю, что использование ИИ-генерации вместо настоящей съёмки — это:

1. Нарушение негласного договора со зрителем

В формате «говорящей головы» личность эксперта — это часть ценности

А если ИИ-контент выдаётся за реальный контент, то это практически обман — и это как-то неэтично

Как это вообще можно назвать честным взаимодействием?

2. Теряется аутентичность

Нейросеть генерирует максимально «пластиковое» видео — без ошибок, особенностей мимики и характера человека

В итоге, вроде бы ты снял какое-то видео, но из-за того, что ты не вложил в него «душу», то оно и получается каким-то неестественным

Так ли это надо?

3. Отсутствие внимания к людям

В 2025 году один из главных ресурсов человека — это внимание

А ИИ-контент, особенно массово сгенерированный — это не про внимание, а про что-то другое

Мне кажется, что если мы начнём массово заменять себя на нейросети, то мы просто… сотрем разницу между человеком и алгоритмом

И где тогда будет место личности?)

———

Пока я не нашёл для себя убедительной причины нарушать мои ценности и догорённости со зрителем

Потому что подписываясь на «говорящую голову», зритель приобретает: • доступ к уникальному мозгу, мышлению и человечности • возможность диалога с автором контента • веру в честный труд — ведь мы тратим часы на запись видео, а не секунды на генерацию

А ты что думаешь по этой теме? Ты бы смотрел блогера, который записывает все свои видео через нейросеть? В какой момент это перестанет быть блогом, а станет просто потоком контента?

Давай обсудим в комментах!