Практические примеры применения принудительной лицензии  (часть 2 из 6)  Реальные случаи использования принудительной лицензии   Теория — это хорошо, но давайте рассмотрим реальные примеры того, как механизм принудительной лицензии применялся в России. Каждый из этих случаев демонстрирует уникальный подход к решению сложных вопросов интеллектуальной собственности.     Пример 1: ООО «Натива» и препарат «Леналидомид»        Компании : ООО «Натива» (Россия) против корпорации Celgene (США).   Что      произошло?   В 2018 году российская компания «Натива» получила судебное разрешение на      использование патента американской компании Celgene для производства      препарата «Леналидомид». Это противоопухолевое средство применяется при      лечении множественной миеломы, проказы, туберкулёза и СПИДа.      Основание :   Зависимое       изобретение: «Натива» доказала, что её версия препарата основана на       зависимом патенте.      Отказ       патентообладателя заключить лицензионный договор на рыночных условиях.   Результат :       Суд       удовлетворил требование «Нативы» о выдаче принудительной лицензии.   Компания       обязалась выплачивать компенсацию патентообладателю.   Пример 2: Группа компаний «Фармасинтез» и препарат «Ремдесивир» Компании : Группа компаний «Фармасинтез» (Россия) против Gilead Sciences (США). Что      произошло? В декабре 2020 года правительство РФ разрешило «Фармасинтезу» производить      аналог препарата «Ремдесивир» (брендовое название «Веклури») без согласия      владельца патента — американской компании Gilead Sciences. Это решение      было принято в рамках борьбы с пандемией COVID-19. Основание : Статья       1360 ГК РФ: использование изобретения в интересах национальной       безопасности и защиты жизни/здоровья граждан. Распоряжение       Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 3718-р. **Результат** : «Фармасинтез»       начал выпускать препарат под названием «Ремдеформ». Размер       компенсации составил минимальную сумму (1 млн рублей), так как выручка       компании от продажи препарата была ниже установленного порога. Gilead       Sciences попыталась оспорить решение в Верховном Суде РФ, но проиграла       дело.

Пример 3: ООО «Натива» и препарат «Сунитиниб»     Компании : ООО «Натива» (Россия) против Pfizer (США).   Что      произошло?   В 2019 году «Натива» начала производство дженерика онкопрепарата      «Сунитиниб» (оригинальное название «Сутент») без согласия владельца      патента — американской компании Pfizer.      Основание :   Зависимое       изобретение: «Натива» заявила, что её версия препарата основана на       зависимом патенте.      Отказ       Pfizer заключить лицензионный договор на рыночных условиях.   Результат :       Арбитражный       суд удовлетворил встречный иск «Нативы» о выдаче принудительной лицензии.   Компания       обязалась выплачивать Pfizer 10% от доходов от продажи препарата.      Однако       в октябре 2022 года Pfizer успешно оспорил решение в апелляционном       порядке.    Пример 4: ООО «ГЕРОФАРМ» и препарат «Оземпик»      Компании : ООО «ГЕРОФАРМ» и ООО «ПРОМОМЕД РУС» (Россия) против Novo Nordisk      (Дания).   Что      произошло?   В 2023 году российские компании «ГЕРОФАРМ» и «ПРОМОМЕД РУС» получили право      производить аналог датского препарата «Оземпик» (международное      непатентованное наименование: семаглутид) без согласия владельца патента —      компании Novo Nordisk.      Основание :   Статья       1360 ГК РФ: использование изобретения в интересах национальной       безопасности и защиты здоровья граждан.      Распоряжение       Правительства РФ от 27 декабря 2023 года № 3937-р.   Результат :      «ГЕРОФАРМ»       зарегистрировала препарат под названием «Семавик Некст».   «ПРОМОМЕД       РУС» выпустил свой вариант под названием «Велгия».      Размер       компенсации составил 0%, так как Novo Nordisk была признана компанией из   недружественных стран. #юристы #фармацевтика #ПринудительнаяЛицензия  #статья