Добавим контекста и ситуации с другой стороны

Прикрепляю скрин из досудебки. Из него мы узнаём, что правки в постах были и вносились после обращения ВВ.

Получается, что «на наши сообщения не реагировали, поэтому мы пошли в суд» — не совсем корректная формулировка, админы отвечали и в посты добавляли редактуру и обновления фактчекинга.

Обычно в интернете информация распространяется по принципу: я вбросил, а вы потом разбирайтесь и любое обновление «На самом деле всё было не так» собирает в разы меньше охвата, чем изначальный пост с репостами.

Особенно меня позабавил нижний пост «Курица стоит как конь», заголовок прям топовый)

Получается, что позиция: мы писали-писали, но нам не отвечали, поэтому нам пришлось пойти в суд. Ну, это как бы слова и моя лучная субъективная оценка: как минимум приукрашивание ситуации, как максимум, волная интерпретация действительности.

Возможно не по всем постам была реакция, или она была «слишком медленной для ВВ», не знаю.

Сейчас посты уже удалены вроде как все и везде, то есть «задача выполнена».

Это не отменяет того факта, что вбросить любую инфу сильно проще, чем потом объяснить, что всё было не так. И если править пост, ну к примеру, через сутки-неделю после публикации, то всем будет всё равно и тут нужны только отдельные посты-опровержения.

Но и говорить, что админы каналов не отвечали, не правили и не вступали в диалог — просто манипуляция и построение позиции жертвы.

Чему нас учит этот кейс? За всё, что вы напишите в интернете вам может прилететь ответственность в юридическом плане. За окном 2025, а не 2005.