Дружить - это хорошо. Дружба она дружба, когда искренняя. Когда уступки и уважение - взаимны. В том числе - и уважение обязательств друга перед работодателем, и позиции друга в иерархии. Дружба не обязательно - только между равными. Просто порой дружба - это просто слово, которым прикрывают использование человека. Задействуют это слово для манипулирования. Но это уже не дружба, это как-то иначе называется.

А как более подробно описать такую манипуляцию, где дружба становится аргументом? Лично я в своём комментарии выше говорю больше про манипуляции, прикрываемые дружбой. Ситуации, где дружба не идёт вразрез с работой крайне редки, увы.

Можно и не подробно. Беря слово в кавычки. Обозначая этим, что слово используется с очевидным подтекстом.

Хорошо, Данила. Буду впредь стараться так делать, чтобы мои комментарии были очень доходчивыми, притом для всех и каждого. Ведь не будет же отсрочек моментов манипуляций, когда вы возьмёте друга, верно? И вы не будете испытывать дискомфорт от своей команды, так ведь? И разумеется команда воспримет вашего друга так, как нужно вам и лишь с одним смыслом, с чем вам и поможет пунктуация.

Тимур, я ответил на Ваш вопрос "Как описать", не более. Зачем Вы переворачиваете будто я придрался к пунктуации? Речь же не о том, как грамматически правильно было б, а - как дать понять читающему, что термин в тесте используется не в прямом смысле.

Тимур, у Вас нескольно странное для меня видение "моментов манипуляции" с сильной привязкой к "дружбе".  "На молоке обжегшись - на воду дую"?  Все зависит больше от конкретного человека, а не от иного. Если кто склонен пытаться манипулировать - он будет это делать и без "дружбы".  Добиться нормальных отношений в команде - это задача, которая не закрывается "а давайте уберем все отношения".  И будем честными - при наличии в отношениях людей манипуляции чаще ее источник - сверху.

Данила, я лишь говорю о том, что друзья создают дополнительные риски. А с течением времени вероятность появления манипуляций у друга повышается. Как и повышается вероятность недопонимания. Я не говорю о том, что рабочих команд с друзьями, включая с долгосрочными отношениями, не существует. Но они крайне редки.

Как бы это пояснить (мой ответ и мою точку зрения) чтоб не вышло 5 тонн букв... Попробую 1. Дружба это не линия. Это диапазон. От "чуть больше, чем приятели" до "погибну за друга". Рассуждения о допустимости дружбы на работе по причине этого - сродни рассуждениям о цене воды. В озере 100 грамм и в пустыне они же. 2. Человек существо социальное. Ну вот так вот нас сотворил Бог или эволюция (выберите, что Вам ближе). Принуждение или самопринуждение к ограничению типов связей в конкретном социуме ("на работе только о работе и только рабочие отношения") - это насилие над психикой. Это постоянный завуалированный стресс (для большинства.. социофобов и подобных сейчас  не рассматриваем).  Кроме общечеловеческих понятий, банально цинично - это негативно для эффективности работы. А ведь человек проводит в этом социуме (на работе) не менее трети жизни... а если из 24 часов в сутки вычесть сон и прочее - то очень большую часть своей осознанной жизни. 3. Причина конфликтов, попыток манипуляции и прочего - она не в дружбе (или ее отсутствии). Она В НАРУШЕНИИ ГРАНИЦ. Явно оговоренных или интуитивно понимаемых. И особо не важно на самом деле, каких именно границ. Да, это может быть манипуляция "ты мне друг, дай мне привелегии необоснованные". Но это может быть и нарушение границ профессиональных компетенций (начальник с завышенным ЧСВ и мелкоплавающий в специализации несет чушь, рассказывая программисту, что тот неправильный операнд использовал в коде). И нарушение границ субординации (сотрудник прилюдно послал начальника). И нарушение границ собственности (коллега без спроса пользуется твоей чашкой) Список можно долго продолжать.

Ваш автомобиль не может быть причиной конфликта при условии, что соблюдаете ПДД и не паркуетесь на детской площадке. И никто не пытается запретить людям автомобили по той причине, что есть ненормальные, которые - паркуются там.

Наталья, но ведь "заложник" это тот, кто в рамках ситуации не может на нее воздействовать, не может ее изменить. В описанной Вами ситуации - может.

Может,  если действительно может) у меня есть живой пример,  где руководителю конкретно сели на шею с его позволения.  А он сделать ничего не может, иначе люди уйдут. А новых он ой как неохотно набирает.  В общем, да. Как написали ниже- отсутствие управленческих компетенций) вот он и заложник сам у себя и у своей команды

Как-то похоже, дело все же не именно в управленческих компетенциях. Предположу, что это сквозная черта характера, проявляющая себя и вне работы.