Только в случае нарушения корпоративной этики, утверждённой кодексом, или в качестве арбитра, цель которого при споре конфликтующих сторон состоит в обеспечении выполнения этического кодекса. С учётом российского менталитета, событие маловероятное.

Ну учитывая, что HR имеет по умолчанию более прокачанные софт скиллы, то наверное может вмешаться при соблюдении нескольких правил. 1) Роль медиатора без выводов кто прав, а кто виноват. 2) По просьбе руководителя. 3) С целью экологичного решения.

Должен ли? Наверно, да. Может ли? Чаще - нет. Точней, вмешаться может всегда, а вот содействовать нормальному решению - нет. Крайне редко высшее руководство признает за ХР право достаточно независимой политики и говорить "а вот тут не прав - ты" наверх. Кто ж будет обращаться к третейскому судье при понимании того, что в случае твоей неправоты она будет озвучена, а в случае неправоты к тебе сверху - ничего не изменится?

Вот и приходит к (полность согласен с Дмитрием) "ребята, ну давайте не ссориться". Так как желание решить проблему у ХР, может, и есть... а вот инструментов, кроме "выслушать и покивать" - нет. Или хуже - ХР превращается в Печкина, который носит письма и посылки между Шариком и Матроскиным. Порой принося и то, что стоило б потерять по дороге.

По уму, должен обязательно, в роли арбитра - согласен с Александрой. Но ещё и в роли медиатора, по хорошему. Задача медиатора - вывести стороны на разговор, вскрыть причины конфликта, проговорить их и привести стороны к взаимоустраивающему решению. Но многие ли службы персонала этим занимаются? - не слышал о таком. Максимальное участие видел в стиле кота Леопольда: Ребята, давайте жить дружно. Но о чем.

Должен, но только в роли арбитра. А вообще, лучше учить руководителей решать конфликты, не вмешиваться пока руководитель не использует все способы.