Сегодня под заголовком "Чем выше рост ребенка, тем лучше он учится" куча околонаучных (и не очень) СМИ зафорсили исследование, опубликованное в EHB. Это такой научный журнал с редакционной политикой про биологические и антропологические факторы развития общества, экономики etc.

Исследование как будто занятное, но есть жирное НО, которое подбешивает.

Вообще корреляция (ее нашли) не означает каузацию (ее не нашли).

Корреляция - статистическая зависимость в изменении значений одного параметра от изменений значений другого.

Каузация - доказанная причинно-следственная связь в зависимости изменений параметров.

Корреляция это славно. Но без доказанной причинно-следственной связи - не очень славно.

Теперь байка про Мороженое и солнечные ожоги.

Допустим, что летом у вас жарко, продается мороженое и социальные нормы позволяют носить открытую одежду без ограничений.

Из-за жары люди чаще едят мороженое (потребление мороженого растет).

Из-за жары люди чаще одеваются открыто и легко. Например, чаще носят футболки или в специально отведенных местах находятся топлесс. И получают солнечные ожоги.

Если мы поищем корреляцию между ростом продаж мороженого и количеством солнечных ожогов в это же время, то мы ее найдем (она будет положительная).

Но очевидно же, что люди получают солнечные ожоги не из-за мороженого. И так же ясно, что и мороженое больше едят не из-за солнечных ожогов.

Со статьей, на которую я затриггерился, ровно та же история. Корреляция есть, а каузации как будто нет. И ее врядли подвезут.

PS: оригинал прочитать не удалось, тк сайт EHB начал требовать подписку. В целом, СМИ, подхватившие новость, приводят примерно одни и те же выдержки. Можно ознакомиться например по этой ссылке.