Я недавно проходила курс по UX-исследованиям. Много практики, много данных, много интервью. И параллельно — как фон и guilty pleasure — слушала трукрайм-подкасты. Ну нравится мне это: расследования, запутанные истории, кровище, неожиданные повороты.

И вот, ближе к концу курса, когда нужно было пересмотреть все материалы: интервью, опросы, юзабилити-тесты… Я сижу, перебираю заметки, свожу паттерны, пытаюсь выловить суть — и вдруг ловлю себя на мысли: “Чёрт, да я как детектив на месте преступления!”

🔍 Улики, мотивы и расстановка по полочкам

У меня есть: — Несколько интервью с пользователями, где каждый говорит что-то своё; — Ответы, в которых можно и нужно копнуть глубже; — Поведение в тестировании, которое не всегда совпадает с тем, что говорят пользователи.

И есть задача — из всего этого выстроить связную картину. Не потерять детали, но и не утонуть в них. А главное — найти точки, в которых можно помочь пользователям, можно решить их проблемы и закрыть потребности.

Как в хороших подкастах: Ты слушаешь, сводишь концы с концами… и где-то на 30-й минуте у тебя щёлкает: Ага! Так вот в чём дело.

🧩 UX — это расследование

С тех пор я стала немного иначе смотреть на UX-исследования. Это не просто “запиши, что сказали пользователи”. Это восстановление логики действий, поиск паттернов, работа с “зачем” и “почему”, даже если человек сам не может это сформулировать.

И это так же увлекательно, как распутывать дело в трукрайм-сюжете. Только вместо преступлений — сломанные онбординги, неясные точки входа и непонятные фичи, которые никто не использует.

✍🏼 Вывод

Теперь я всегда держу в голове образ: дизайнер-детектив. Не художник, не “оформитель” — а человек, который ищет смысл в потоке информации. Пытается понять человека. И на основе этого — предлагает решение.

Так что да, UX и трукрайм ближе, чем кажется. Просто улики у нас цифровые :)