Спасибо за комментарий. Вопрос был скорее о другом: почему мы часто не даём шанса тем, у кого в резюме есть неоднозначные эпизоды. И правда — частые увольнения вызывают вопросы. Но иногда за этим — поиск, сложные обстоятельства, попытка справиться. И важно не упустить того, кто мог бы подойти — просто потому, что мы не узнали всю историю.

Согласен, проблема очень актуальная. Впечатляющая точка зрения, так как многие видят в таких сотрудниках отсутствие стабильности.

Проблема довольно проста – замечаем негативный фактор и ищем подтверждения своей предвзятости. По этой причине игнорируется множество соискателей, но кандидаты с частыми увольнениями гораздо сильнее подвержены таким факторам

Спасибо — очень точно сказано. Мы действительно чаще ищем подтверждение своим сомнениям, чем пытаемся увидеть чуть дальше. А ведь за частыми сменами может стоять и поиск — среды, в которой получится работать в полной мере и быть на своём месте.

И аналогично в обратную сторону. Тридцать лет стажа, два-три места работы, вроде стабильность... А увольнять могли за пьянку, халатность, воровство все так же «по собственному», чтобы не выносить, как говорится, сор

Спасибо за точный акцент. Согласен — важен не столько сам факт увольнений, сколько контекст и поведение человека в эти моменты. А «по собственному» — да, универсальная формулировка, за которой может стоять всё, что угодно. Потому всегда важен диалог: не просто проверить, а понять. Полезность для бизнеса — ключ. Но чтобы она раскрылась, важно и то, как человек входит в команду, и что несёт с собой.