Что если «AI нас всех заменит» — это не главный вызов для специалистов в медиа? Вкидываю новый повод для беспокойства: AI нас всех изменит.

Я много пользуюсь нейросетями и привык к выхолощенным ответам с чёткой до омертвения структурой. Это влияет на мою собственную писанину — подсознательно начинаю копировать стиль Deepseek, даже когда этого не требуется.

В писательстве ты — то, что ты ешь. Хантер Томпсон перепечатывал Фицджеральда и Хемингуэя, чтобы впитать их стиль. А я заметил, что часто ем нейросетевой фастфуд. Кто пока не готов это признать, тот ест в два раза больше остальных (или был обманут контент-мейкерами).

Другая ситуация: моя жена Алина общается с клиенткой, но что-то в ответах ей кажется странным. Проверяет: да это чистый промт, с приказными нотками и чётким разделением на задание и контекст. Человек привык общаться с ботами и автоматически перетягивает те же практики на живых людей.

Выходит, что ИИ влияет на общение людей друг с другом. Для меня это было нифига не очевидно!

Что с этим делать медийщику

Можно уйти в лес, перестать использовать нейросети и повесить на все материалы шильдик «сделано живым для живых». Подход хороший, но нишевый: массмедиа в любом случае станут AI-powered, это неизбежно.

Возможно, наша роль теперь не в поиске и упаковке информации, а в её проверке. Нейросеть по определению не может принять ответственность за свои слова, потому что ей нечего терять. Доверие строится на готовности чем-то пожертвовать.

В 80-е Мишель Фуко читал лекции о парресии — особом способе коммуникации, когда говорящий выражает то, во что верит, и готов ради этого рискнуть работой/репутацией/жизнью. Истинность высказывания при парресии не гарантируется, но к истине это точно ближе, чем анонимный коммент в интернете.

Нейросети в парресию не умеют и точно не научатся, поэтому доверие между изданием и читателем всегда будет на нашей с вами совести. На этом и сфокусируемся.

Кто бы знал, что главным недостатком нейросетей станет невозможность получить по морде за опубликованную статью 😁