Взыскание субсидиарной ответственности с контролирующих лиц после исключении компании их ЕГРЮЛ. Возможно ли?

Да, конечно, практика по таким вопросам сформировалась уже достаточно обширная и часть менджеров-управленцев (читай генеральных директоров и даже номиналов) понесла ответственность по задолженностям кредиторов компании.

Вот очередное определение Верховного суда по аналогичному спору.

Что сказал Верховный суд? Предмет доказывания истца: Предполагается, что истец слабая сторона правоотношений, в связи с ограниченным доступом к информации.

  1. наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

  2. наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

  3. контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

  4. отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Предмет доказывания ответчиков:

На ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности.

Таким образом, именно Ответчик должен занимать оборонительную позицию, так как бездействие, многовероятно, приведет к проигрышу.

Что удалось доказать истцу:

  1. Генеральный директор намеренно вышел из состава участников;

  2. Ввел нового участника и его же назначил Генеральным директором;

  3. Последние финансовые операции, а также последняя сдача отчетности были произведены непосредственно перед сменой руководителя;

  4. Банковские карточки на нового руководителя не оформлялись, в банки сведения о новом руководителе не направлялись.

Все эти факты, установленные судами, дали основания Верховному суду полагать, что действия были совершенны намеренно, с целью ухода от кредиторской задолженности.

Молчание не поможет!

В ситуации, когда ответчики не являлись в судебные заседания и не направили своих представителей, не исполнили процессуальную обязанность по представлению отзывов на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по сути уклонились от раскрытия доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, выводы судов трех инстанций о недоказанности фондом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны правомерными.

Дело направлено на новое рассмотрение.