Хоронить нельзя, воскресить: история бренда Duft
В недавнем посте про табак в комментариях возник-таки вопрос: почему не убили бренд Duft и не запустили новый? Вопрос не просто про брендинг, а про логику решения.
На это есть ответ от самого Романа, который можно свести к тезисам:
- стартапы мало кому нужны
- старый бренд — это имя, которое уже знает рынок, даже если критикует его, но знает
- старый продукт генерирует небольшие, но стабильные деньги.
Поэтому не стали закрывать Duft и начинать с нуля — использовали то, что уже движется и работает.
Я вижу в этом много пересечений и с агентским бизнесом. Запустить новое агентство с нуля в сотни раз сложнее, чем новый продукт в рамках текущего агентства: есть клиенты, лояльность, кейсы, имя и опыт. Если агентство не в жестком минусе — оно работает и генерит оборот и выручку, зачем это терять?
Это имеет место и в других сферах, не только в агентствах. Хотя у меня тоже были сомнения, когда услышал, что Duft вернулся. Подумал: почему под этим брендом, они же так негативно наследили в индустрии в свое время. Но решения в бизнесе принимаются в том числе из расчёта и понимания контекста.
Ответил на вопрос? :)
