Ильяхова тут разродилась постом про родительство и руководительство → https://t.me/irinausichenko/1424

Крутой пост в смысле эмоциональности и вложенности личного опыта. Но он меня натолкнул на мысль, как можно попасть под влияние не знающего человека. Условная Ира → шарит в редактуре, развивается в руководительстве. Делает блог.

Но она может не шарить в родительстве. Она прямо сейчас на пути совершает ошибки, у нее первый ребенок и она проходит с ним первый опыт. Но в посте она дает мощную такую градацию, которая говорит, что эти родители не оч, эти не оч, а вот такими быть оч круто. И это оценочное суждение взято из ее жизни. Может оно ей подходит, но у нее ребенку 4-5 лет → она еще не видела 10-15 летних.

Например, она там говорит про такое понятие, как «свободная игра», когда ребенок бездельничает, но на самом деле он там думает и все такое. И вот если читаешь, то подано так, что не согласиться даже странно.

А вот у меня например другое мнение. У меня 5 детей в семье, я постоянно на разных этапах взаимодействовал с мелкими, видел не 1 раз взросление, пубертат и вот эту «свободную игру». А еще я много работал вожатым, тренером и был наставником у детей. То есть, именно практического опыта с разными детьми у меня просто дохуище.

И я вот видел, что такая «свободная игра» может приводить к тому, что ребенок попадает в серьезные неприятности или просто изнывает от безделия. Или буквально приходит в этой «игре» к закономерному и прекрасному итогу → видеоиграм.

Я вот убежден, что ребенок обязательно должен быть чем-то занят. Да, не стоит решать куда ходить за него — пусть выберет сам, но при этом хоть куда-то надо, иначе энергия частенько находит ебаное русло и оцифровывается в плохую компанию, курение и негативные приключения на жопу, нести ответственность за которые он еще не может и не готов.

Я это к чему: я могу быть не прав, Ира может быть не права. Это не так важно. Просто мнения.

Но я вот задумался, что когда у человека есть инструмент в виде пиздатого языка, умения выстраивать логику и большой блог → это ведь такой пиздец, он любую даже всратую позицию ахуенно может доказать. И люди поверят. В редактуре же она умные вещи говорит.

Типа, дохуя ж подписчиков даже не подумают критически примерять на себя эту систему оценок. Увидят себя в мягких или жестких типах родителя, расстроятся, начнут стремиться к этим альфам, которые возможно только Ире то и подходят. А они будут думать, ну вот, это ж Ира, она про редактуру хуйни не говорила, значит и тут не хуйня.

Такое вообще часто происходит у блогеров, наверняка, даже я где-то этим грешу. Типа чувак разбирается в редактуре, а начинает говорить, как правильно в инвестициях или еще где-то, где он не разбирается. И ведет себя как будто он и там разбирается ахуенно, хотя очевидно, это не так.

Ну вы прикиньте прост насколько это может быть жоский эффект. Ильяхов в 2016 году вкинул про полезный контент, потому что это сработало в нескольких проектах. Он шарил за статьи и длинные рассылки, но про соцсети то он ничо не шарил особо, насколько я помню. Все в итоге делали полезный контент, а в это время инфоцыгане хуярили лайф контент, вместо сплошной пользы и у них все получалось.

Он говорил, что ебучие инфоцыгане, они все делают неправильно → в итоге в 2024 выходит книга про соцсети, и он говорит, что уже не 2018, так что нахуй пользу чуваки. А может она и не нужна была эта польза? У инфоцыган то все в 2018 получалось прекрасно.

То есть, он настолько охуенно и убедительно пишет, что никто ведь даже под сомнение не будет ставить точку зрения его. Никто там не проверяет ничо, ахах. Ильяхов хуйни не скажет, как же иначе!

Я сейчас условно вкинул пример. Я сам как бы все это время был согласен про пользу, и сам особо не подвергал сомнению то, что он говорит. Ильяхов же.

Короч, итог такой. Мне вот не понравилось в этой серии постов у Иры оч ярковыраженная оценка как надо, а как не надо. И там куча примеров, все логично, красиво, но может быть неправильно. А с виду когда читаешь → кажется, будто «хорошо сказала, молодец, правильно, так их».

Шо думаете?