Иногда задаешь вопрос по рабочим проектам вроде «как это делалось», «зачем» и «где документация», а тебе отвечают именем. Допустим, ээ, Полуэкт. Идешь к носителю имени, он называет тебе еще одно. И так пока цепочка не замкнется и с этим вопросом не придут к тебе — добро пожаловать на карусель неймдроппинга.

В теории эту карусель можно остановить, если описать матрицу зон ответственности. Та же RACI поможет, когда ты с «как делали» дойдешь в точку R (responsible, исполнитель), а с «зачем делали» в точку A (accountable, ответственный). Если первое звено окажется C (консультант) или I (осведомленный) — важно, чтобы они назвали ответственного или исполнителя, а не другого осведомленного из зум-колла на 30 человек.

Но это в теории. В реальности чаще так: Полуэкт ушел к конкуренту, полномочий для внедрения всяких там матриц нет, а зоны ответственности сильно размыло. Вырулить к хоть какой-то структуре можно подойдя к проекту как к сюжету с описанием в аутлайне.

Аутлайн — это схематичное описание последовательности событий, иерархии героев и их действий, которое используют сценаристы или писатели. Например: главный герой — маркетолог, антагонист — руководитель отдела продаж, инцидент — отчеты стейкхолдерам от ГГ и антагониста не сошлись, развитие кризиса доверия к данным, поиск решения с новыми персонажами — дата инженером и BI-аналитиком, кульминация — настройка пайплайна аналитики и дашборда.

И так до следующей серии, уже с антагонистом-дашбордом и плот-твистом с падением из-за логарифмирования нулей. Или кульминацией — обнаружением утечки заказов к прямому конкуренту через рабочие доступы бывшего сотрудника (допустим, Полуэкта).