Арбитражный суд в Москве разрешил спор двух ювелиров.
Предприниматель Татьяна Баштовая заказала у ИП Кучис Дениса изготовление ювелирных изделий на сумму 1,9 млн руб. и перечислила последнему аванс для закупки материалов.
Изделия были изготовлены и отгружены заказчику, который при приемке товара обнаружил, что качество товара не соответствует договору: не все части изготовленных ювелирных изделий соответствуют заявленной 750 пробе, как указано в товарной накладной, каратность камней и их характеристики отличаются от заявленных в накладной, а сами изготовленные изделия имеют множественные недостатки технического характера по качеству - не соответствуют ГОСТу 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия".
Кроме того, цена изделия в накладной была больше, чем в договоре.
Татьяна Баштовая направила претензию Кучис Денису, а также потребовала внести изделия в ГИИС ДМДК и предоставить документы на закупку товара и камней, а также выставить счет-фактуру, которая осталась без ответа. Тогда заказчик провел экспертизу и обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денег и компенсации стоимости проведенной экспертизы.
Иск ИП Кучис Д.С. не признал и указал, что в спецификации к заказу в описании к изделиям присутствует фраза "вставки", которое по его мнению является обезличенным понятием и свидетельствует о том, что в изделиях будут присутствовать некие вставки в указанном количестве, а он предполагал, что "вставки" в изделия будут закуплены заказчиком и переданы ему по "давальческой" схеме изготовления.
Кроме того, изготовитель подал к заказчику встречный иск об оплате изделий, стоимость которого по итогу оказалась выше изначально указанной в договоре и составляет 2,9 млн р.
Однако, суд встал на сторону заказчика изделий. В решении суда указано, что стоимость изделий была согласована в ращмере 1,9 млн, каких либо доп соглашений к договору об изменении цены не оформлялось и передавая накладную заказчику на бОльшую сумму изготовитель действовал недобросовестно.
Суд также отклонил довод ИП Кучис Денис о том, что камни должны были быть предоставлены заказчиком т. к. в договоре это условие не было прописано. Также суд учел, что в досудебном порядке изготовитель игнорировал обращения заказчика и не отвечал на них.
Суд постановил взыскать с ИП Кучис Денис Сергеевич в пользу ИП Баштовая Татьяна Васильевна 1 912 000 руб. - неосновательного обогащения, 109 200 руб. - расходов за проведенную досудебную экспертизу, 9 719,43 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты и 39 155 руб. - государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ИП Кучис Денис к ИП Баштовая Татьяна было отказано.
