Ирина поделилась вот очень интересным кейсом:

С Вашего разрешения поделюсь текущим кейсом (простите за пафос) по трудоустройству. Полгода назад проходила конкурс на позицию Опер дира (функция управления всей операционной деятельностью бизнеса) в молодую, но активно развивающуюся компанию, со смысловой линейкой продуктов.

Очень хотела попасть, собес проводила hr не в наймем но работающая с компанией уже несколько лет. К сожалению, по мне выдали отказ, хотя на собеседовании у нас сложился очень хороший диалог с hr (небольшая ремарка: hr - девушка молодая, при этом приятно удивила меня грамотным подходом, это тот случай, когда я получила удовольствие от самого процесса собеседования).

Уточнять причину отказа я тогда не стала, так как часто сталкивалась с негативом при уточнении причин (в Трудовую инспекцию я не бегаю и не собираюсь, но на лбу у меня это не написано, а у hr негативный опыт).

Так вот, вижу я намеднись вакансию Зама, при этом в ней описана большая часть функционала, который фигурировал в той первой вакансии. Решила написать девушке hr. И вот что выяснилось:

1- она бы дала мне тогда обратную связь, если бы я спросила. Вывод: даже если на Вас смотрят косо, не нужно исключать того, что Вам может попасться адекватный специалист по найму и даст эту ОС

2- акционер полгода назад даже не стал рассматривать мою кандидатуру, потому что мои опыты работы составляли менее 5 лет в одной компании (причины уходов он даже не смотрел, хотя они не связаны с моей ветренностью)

3- они наняли Опер дира, которому не хватает системности, стратегического взгляда, а еще и страдает микроменеджментом. Как результат, вынуждены сейчас искать зама, которая закроет ок 60% функционала (по моей оценке), описанного в изначальной вакансии. Зато, по всей видимости, человек работал в компаниях больше 5 лет.

Я расстроилась, конечно, хоть и не надолго. Пытаюсь понять, откуда этот стереотип про 5 лет и насколько он, действительно, может говорить о компетенциях и качествах человека?