И в продолжение дискуссии выложу здесь ответы на заявленные темы обсуждения круглого стола. Это исключительно мое мнение и мои пожелания. Давайте может обсудим, что вы по этому поводу думаете.
1. Методология подхода к реставрации подлинных и воссозданных памятников (или их элементов): существуют ли различия, необходимо ли закреплять их на нормативном уровне.
Мое мнение как непосредственного производителя работ такое: необходимо расширять номенклатуру применяемых материалов и методики. При воссоздании памятников или предметов мы используем современные материалы (клея, связующие, ЛКМ и пр.) реставрация которых будет отличаться от того, что мы делаем сейчас. Даже например простое снятие полиуретанового лака будет отличаться от снятия масляной краски. По сути своей методика поменяется не сильно, но изменятся материалы, применяемые для выполнения тех или иных операций. Я считаю необходимым копить базу знаний о том, как, где и какими методами выполнялись работы. Подобного рода база в доступе для всех реставраторов помогла бы копить практический опыт, что вот тут было так и получилось вот так, а здесь по-другому. И реставраторы бы уже глядя на свой предмет реставрации подбирали наиболее подходящую методику.
2. Возможность, целесообразность и степень применения реставрационных методов при реставрации воссозданной художественной отделки фасадов и интерьеров.
Мне кажется, что в каждом случае надо начинать пробовать именно с реставрационных методов. Только если не сработали они, уже принимать решение о воссоздании и замене.
3. Критический подход при оценке результатов предшествующих реставраций.
Вся наша работа, реставрация, это ручной труд и каждый случай в некоторой степени уникальный, потому что имеем дело не с типовым новоделом, а с объектом, который до нас уже "пожил" и история наложила на каждый предмет и объект свой отпечаток. Конечно сталкиваясь иной раз с работами наших предшественников надо относиться с уважением и пониманием, но так же и заниматься глубоким и поэтапным изучением истории. Я бы хотел рассказать о нашем опыте реставрации подобного рода предметов на примере "Дубового кабинета", который находится в здании "Дома Кочубея" на Конногвардейском бульваре дом 7. Кабинет выглядел в пригодном состоянии и не нуждался в реставрации. Но потом мы начали детальную дефектовку и выясняется: бюсты сильно отличаются от резьбы на панелях и дюседепорте. Стиль другой, выполнены они более грубо. Это говорит о том, что данные украшения появились позднее, но для нас они являются такими же предметами ДПИ и мы должны относиться к ним так же как и к оригинальным панелям. Далее мы приступили к демонтажу панелей и выяснили, что в первоначальном варианте вход в кабинет был всего один, скорее всего, а остальные были уже добавлены позднее. То есть были пробиты проходы в стенах, а панели превращены в дверные заполнения. То есть получается, что у кабинета есть две версии планировки: оригинальная и более поздняя. А когда мы приступили уже непосредственно к реставрации, то увидели следы предыдущих работ, а именно: замыленные калевки, следы цикли поперек волокон, вставки материала не соответствующие рисунку и другие манипуляции, которые выполнены были грубо. В некоторых случаях мы принимали решение о замене элементов, потому что они утратили свою ремонтопригодность и художественную ценность. Поэтому локальные воссоздания, как мне кажется, иногда весьма оправданы, если это идет на пользу художественной ценности объекта или предмета.
