Всё соответствует времени, прогрессу и поколению.

Это понятно. Но так ли это хорошо для нужного результата?

Нет однозначного ответа, ведь что-то вечно как сода, а что-то скоротечно - как век пейджера))

Лично я согласна) многозадачность может быть полезной в мелких задачах, которые занимают только малую часть рабочего времени. Основное время должно быть выделено для погружения в задачу  и это даёт лучший результат. Позже будет подробный пост на эту тему.

Увы не всегда так. Можно пожертвовать некоторыми моментами чтобы задачи погрузить на одного исполнителя. Вполне возможно экономически выгоднее сохранять многозадачность. За всем этим нужно думать и считать

Всё зависит от задач и их уровня влияния на бизнес. Если одна опечатка даёт миллионные расходы и трудовую инспекцию, то лучше не грузить такого специалиста. А если влияние нулевое или минимальное - пусть будет. Не говорю про напряжение, стресс и выгорание, когда дёргают на 100500 задач одновременно. Опять же кого-то заменить не проблема, а вот потеря ключевого сотрудника... Чревата последствиями не в лучшую сторону для бизнеса

Вы невнимательно прочитали мой ответ. Я сказал, что если экономически выгодно то можно разделить задачи хоть на десять сотрудников. А если невыгодно содержать такой штат, то грузят все на одного или двух. Что значит ключевой сотрудник? Вы себя и весь бизнес подняли под одного? А если он начнет как капризная девчонка ножкой топать? Будете плясать как скажет? А если захочет личный доход в 2 млн руб ю, самолёт и жить на Бора-Бора? Есть один, кто разбирается в какой-то области, но рядом с ним должны быть, те кто готовы подхватить.

Полностью согласна с последним предложением, но на практике не всегда так. И мой изначальный вопрос и, советственно, ответ Вам совсем не про штат. Влияние на штат - это совсем другая тема