Риарден как то более монументален, Рорк поживее)

Слишком надёжный, слишком рациональный, слишком компетентный, слишком структурный, слишком сдержанный, слишком без эмоциональный качель, слишком без драмы.

Понимаю. Та еще скукотища.

Ну я правильно поняла, ты читал Атланта и Источник, и Атлант тебе зашел больше?

Мне нравятся оба произведения. Но я не из тех кто их идеализирует. Если разбирать детально, там хватает простора для критики.

Однако мне близки идеи объективизма, и оба персонажа, Рорк и Риарден, по характерам и взглядам. Я сам такой же. И так же нахожусь в вечном конфликте с посредственностями и паразитами.

Понимаю, о чем ты

Кстати, если нравится эта тема с философией объективизма, и играете в видеоигры (и при этом пропустили), вам может быть интересно ознакомиться с играми серии BioShock. Там больше именно критика заложенных идей, так как к сожалению они нереализуемы в реальной жизни на практике, в силу неизменной природы человека.

Это как с коммунизмом было. На бумаге тоже выглядело красиво, а вон как получилось на деле. Вот и BioShock исследует как оно было бы на практике с объективизмом.

А если не играете, но тема все же интересна, можете пересказ сюжета на ютубе посмотреть. Весьма интересно.

Так впечатлили книги («Мы живые» тоже, несколько раз читала!), что после читала работу Леонарда Пейкоффа

Было очень сложно читать, но увлекательно) В этот период сформировалась какая-то внутренняя константа😀

Не играю(

Тогда пересказ сюжета BioShock (первая часть) с фокусом на разбор философии объективизма - ваш выбор. Если опять же интересно углубиться в эту тему.

Начинают появляться инициативы пойти путем Джона Голта – https://set.ki/post/oE5p7KA

Ну вайбики такие, да