Отношения тех, кто глобально отвечает за коммуникации, с корпоративными юристами — в 99% случаях характеризуются многозначительным вздохом и лёгкой ноткой фрустрации. Но может быть и другой сценарий, и тогда юрдеп становится союзником маркетинга и заботливым коллегой, который бережно удалит три лишних пробела в документе. И сделать это легко: просто изменить модель отношений и совместной работы. Несправедливо, что на кропотливую и важную работу специалистов права отведено последнее место в бизнес-процессе. Но именно такая логика не раз губила уверенных контент-менеджеров и маркетологов. Да и ставила под вопрос, а запустится ли рекламная кампания вообще. Отношения специалистов по коммуникациям и корпоративных юристов и правда демонизированы. И часто “демонами” являются вообще не специалисты права.    Потому что нередко коммуникации создаются в отрыве от внешнего и внутреннего контекстов бизнеса, правил и рамок, которые задают законодательство, регуляторы или корпоративный комплаенс. Хотя эти знания обязательны для тех, кто отвечает за репутацию вообще. Особенно сейчас. Продуктам и бизнесу нужны мощные и влияющие на выручку коммуникации при гарантии нулевых рисков. Причём такой баланс одинаково важен и для крупных брендов и окрепших стартапов. Хотя у вторых соблазн выбрать стратегию впечатляющих, но высокорисковых, месседжей, гораздо выше. Но с учётом суммы потенциальной ответственности роль бесстрашного самурая — не самый оправданный выбор.      Потому что тех, кто создаёт коммуникации, всё чаще кренит в сторону “я так чувствую” и отстоять пусть даже не самый талантливый кейс считается чуть ли не отдельной рабочей задачей. Об этом вряд ли искренне напишут в Сетке, но причина появления ситуаций про “сложных” бизнес-заказчиков вышла именно отсюда. Коммуникации создаются в рамке верхнеуровневых тезисов и переложенных фактов брифа, содержание которого по объективным и не совсем причинам не всегда то, на что стоит опираться, а выйти за пределы брифа вовсе  считается неоплачиваемой работой. Да и является наглядным примером несовпадения уровня экспертизы, зрелости менеджера и задачи, которую ему нужно решить. Поэтому отстоять на самом деле дешёвую работу в ключе больших смыслов и продажи трендов гораздо проще, чем проводить ресёчи, разбираться в контексте, оценивать потенциальные риски и репутационные последствия. Выстроить в такой рамке яркую и убедительную коммуникацию требует экспертизы, получить которую добровольно мало кто согласен. Потому что доминирует тренд “в России все разбираются в футболе. И в [коммуникациях]” — переменную меняйте на свою. Заказчики, менеджеры продуктов и иногда даже СЕО убеждены, что нужно быть смелее и выходить за рамки подходов индустрии. Потому что цель — бизнес-метрики, и в погоне за ними нужные впечатляющие месседжи, “как у этой компании”. Последствия таких ситуаций ещё тяжелее. Компания вместе с возможным риск-кейсом превращают профессиональных специалистов по коммуникациям в наборщиков текстов. Или вовсе теряют. Когда случилась такая ситуация впервые, нужна комплексная помощь выйти из этого ловушки  и разобраться ещё раз, как устроен бизнес-процесс, какие задачи отведены каждой роли, какая экспертиза для их решения нужна. И самое главное: кто несёт отвественность и берёт на себя потенциальные риски.        Понять, какие они и дать оценку, какую стратегию коммуникаций выбрать, важно делать в начальной точке проработки кампании. Какие у неё бизнес-цели, что хотим получить, каким способом и главное, какие нюансы, контекст учесть,  почему и от каких идей точно стоит отказаться сейчас? — это классические вопросы проработки коммуникационной кампании, где вместе с бизнесом, маркетингом и продуктом важную роль играют специалисты права. У юристов и тех, кто отвечает за маркетинг и коммуникации, на самом деле общая цель и общие задачи — оберегать репутацию компании. Одна проверка или потенциальный иск могут разрушить её одним днём, и даже самые лояльные клиенты вряд ли захотят сотрудничать с таким партнёром.