Вы, я и многие остальные пользуются сейчас нейросетями. Закинули промт, собрали результат.

Вопрос: Кто автор? Или даже так: Кого судить если там запрещенка, кто будет отвечать?

Сейчас этот вопрос имеет много неопределенностей. Мягко говоря правовая база не достигла такой степени зрелости.

В РФ автором в соответствии со ст.1257 ГК РФ может быть только физическое лицо, это отсекает нейросети от правового поля авторства. С другой стороны, юридическое лицо может быть правообладателем. Надо брать во внимание пользовательское соглашение, которое обычно такое длинное, что его никто и никогда не читает.

Например, в соглашении ChatGPT есть раздел Content. Там прямо сказано, что юзер несет ответственность за инпут, и заявляет, что не нарушает закон и обладает всеми правами и разрешениями на ввод этого инпута. Также юзер является владельцем аутпута, и ChatGPT передает права на аутпут.

То есть, по сути, ChatGPT лицензиар, а юзер — лицензиат. Там вообще всё интересно, относительно того, как дальше используются ваши данные, почитайте как-нибудь.

В США считают, что преимущественно авторское право принадлежит юзеру, который инициировал генерацию ИИ. Но тут важно подтвердить свой авторский вклад.

Анкита Сахни закинул в ИИ Ван-Гога, нагенерил полотен, но получил отказ в регистрации произведения. Во-первых, ИИ генерила на основе чужих картин. Во-вторых, большую часть работала автономно. Невозможно различить его личные усилия и объем усилий ИИ по созданию произведения.

В ЕС уже есть резолюция на тему прав созданных с ИИ. Суть та же что и в США: разграничения по творческому вкладу.

Если удается доказать, что юзер внес значительный вклад в результат, то он признается автором. Если генерация происходила автономно, то… надо вводить новую категорию прав, определить владельца и обеспечить защиту.

Пока непонятно как это разбирать, наверное, через суд? Ну опять-таки — читайте соглашения с ИИ.

Китай, Япония — то же самое. Требуется доказательство значимого вклада юзера в результат.

В Китае нейронка Dreamwriter написала по запросу Shanghai Yingxun Technology Company статью. ИИ действовала автономно и выполняла основную творческую работу. Tencent (разработчик нейронки) подала на них в суд.

В результате права на статью признали за разработчиком нейронки, пришлось платить бабки. Даже сноска, что контент написан ИИ Dreamwriter, их не спасла.

Кого защищать, кого судить? Как вы уже поняли, на сегодняшний день, лейтмотив признания авторства за юзером — его значительная часть творческой работы.

Работает и в обратную сторону: авторы смогут защитить свое право, если ИИ обучилась на их работах и сгенерила аутпут для другого юзера. Но до тех пор пока нет деанонимизации базы, на которых ИИ обучалась это будет непросто.

К чему я всё это написал?

Есть тренд заменять сотрудников компаний на ИИ, тут разработчика, там аналитика. А как потом компаниям это продавать? Пока нет четкой правовой базы, то каждый раз, как я понимаю, нужно обосновывать права и доказывать объем человеческих усилий.

Гипотетическая ситуация: ИИ компании-гиганты поменяли пользовательское соглашение, ну или в стране приняли новый закон…

Уххх, так можно и из судов не вылазить! 🙄 Остается следить за законодательством и отслеживать изменения в соглашениях.