Свой подход описала в этом посте https://set.ki/post/kHJXay9

За других рекрутеров не ручаюсь)

Хорошая идея, пишите)

Портрет - это идеальный образ того, кого хотят видеть на новой позиции. Составляет его нанимающий менеджер у себя в голове по своим критериям. Рекрутеры помогают собрать всю информацию в кучу, получая требования у менеджера. На каком основании? На основании того, что у проекта есть определенные задачи и определенная сумма денег, которые надо решить и за это заплатить соответственно.

И Вам спасибо! Хорошие вопросы на подумать.

Спасибо!

Ваш ответ, как всегда, полезен и информативен.

1. Вы имеете в виду информацию, которую нанимающий менеджер дает по вакансии? Обычно это просто название должности и задачи, которые будет выполнять новый сотрудник. Далее мы организуем брифинг, где я задаю интересующие меня вопросы по вакансии: зп, требуемый опыт в годах, стек, из каких компаний можно посмотреть кандидатов со схожим функционалом и т.д. Если интересен скрипт брифа, то могу сделать отдельный пост про это.

2. Что в вашем понимании «брак»? Сколько кандидатов отвалилось после интервью или сколько уволилось, не пройдя испытательный срок? Или сколько после моего скрининга менеджеры бракуют ревью? Зависит от вакансии и придирчивости менеджеров. Кто-то ни разу не реджектил моих кандидатов, кто-то - через раз. Как правило, если говорить про воронку найма, то высокая конверсия при холодном поиске, где чаще всего до скрининга дело не доходит.

3. Я - штатный рекрутер, и, к сожалению, не я выбираю себе заказчиков и вакансии. Их распределяет руководитель группы подбора. Были постоянные нанимающие, с кем я работала много и долго, но не по их желанию, а по загруженности рекрутеров)) Личным сопровождением кандидатов я не занималась, так как зависела от планов компании по найму. У меня были кандидаты, которые ко мне возвращались, но не всегда дело заканчивалось наймом, потому что часто кандидаты и существующие вакансии не соотносились по профилю.

Но все ваши вопросы очень полезные для частного рекрутера, который ведет собственную аналитику и выбирает себе заказчиков. Думаю, здорово иметь эти метрики и оптимизировать работу время от времени.

Или ваша квалификация неверно показана в резюме или кадровичка невероятно плоха.

Да, видела этот пост у вас( Кошмар

Ох, очень уже хочется область сменить:)

Как писал Эдуард Асадов: «Пока мы живы, можно всё исправить. Всё осознать, раскаяться, простить…»

Если очень хочется, можно податься и в hr, и в куда более веселую область))

Не знаю, почему многие пропускают. Наверное, мама не так воспитала или начальник) Надеюсь, когда-нибудь научатся правилам элементарной вежливости. Собственно, для этого я и пишу свои посты.

Поздравляю, получилось!)))

Ну, в этом случае - оно несложно угадать. Ситуация в отрасли такова, что малейший всплеск здравомыслия вызывает шок))) А вы тут нехило его плеснули, моё почтение.

Денис, вы правы, как впрочем и всегда 😁

На мое мнение лучше не опираться. Большинство моих читателей говорит, что оно непопулярное, хоть и греющее им душу))

Высокую мотивацию показывают ответы, когда кандидат вынужден работать: кредиты, ипотека, болезнь близких - обстоятельства, требующие денег. Чем тяжелее ситуация, тем сильнее можно привязать сотрудника. Но это, скажем так, нечестно. Потому что человеку может быть плохо на работе, но он вынужден на ней работать, он несвободен и несчастен.

А так любая мотивация может быть как высокой, так и низкой. Всех обстоятельств мы не выясним, остается полагаться на удачу и то, что между компанией и сотрудником возникнет двусторонняя связь, которая поддерживается ими обоими.

Я к этому отношусь как к тесту «не идиот ли я», поэтому норм 🤷

Как в целом впечатления от такой работы? Может быть, чего-то не хватает? Как-то можно улучшить работу рекрутера, на ваш взгляд, относительно этого подхода?

Аа, кажется, я понял)  Ну так ведь… оно как в старом анекдоте про урок русского языка в грузинской школе  "Дети, запомните, "тарелька" и "вилька" пишутся без мягкого знака, а "сол" и "фасол" - с ним. Это надо запомнить, потому что невозможно понять"  Это суживание специализаций (и даже без параллельного углубления) - сейчас какая-то странная норма  Раньше был "слесарь", а сейчас "завинчиватель болтов М4" и "завинчиватель болтов М8"… и да, "завинчиватели болтов любых" этим ошарашены

Недовольство - в требовании настолько узкой специализации, что для неё не реально указывать даже в обязанностях, не говоря про название должности.  Представьте, что я написал в желаемой должности «Аналитик 1С по внедрению системы продаж японских автомобилей». А если фирма корейские автомобили продает, я уже не буду подходить что ли?

Роберт, но ведь "Вакансия системного аналитика 1С в компании FMCG" - так называется вакансия, на которую отозвались

Их вопрос Вам вполне логично вытекает даже из названия

К тому же, Вы говорите, что "знаю"

Не пойму причину недовольства

Обычно если компания готова брать менее опытного, но более мотивированного, это и является решающим фактором при выборе вакансии, разве нет? И компании не особо часто предлагают менее опытным кандидатам вообще в другой плоскости переобучаться. Часто это смежные области, которые сотруднику пригодятся в работе не сейчас, так в будущем. Границы компетенции сместятся, если сотруднику предложат из аналитика перейти в девопса или секретаря вообще)) Смежный опыт всегда в рамках компетенций

Если компания мне ничего не должна, то и у меня нет интереса уходить в сторону от своего основного проф.трека.   Я ожидаю до такого вопроса рассказ о системе мотивации и обучения. Чтобы на ее основе понять минимум 2 вещи: устраивает ли меня эта система для проф.развития и достаточно ли ее масштаба для смещения границ компетенции.

"Был ли опыт работы с ...? Хотели б изучить?" Думаю, надо читать это как "Если нет такого опыта - придется у нас получить. Нам нужен человек, умеющий это. Захотите? Потяните?" и дальше умозоключения строить из этого Что это с точки зрения компании - необходимость

Не совсем понял Ваш посыл про "компания должна создать для меня разумные мотивы к изменению моего отношения к работе" Компания пока Вам ничего не должна И мотивировать изменение отношения к работе тоже не должна Вы для компании на момент отзыва - просто один из кандидатов

То же самое и с вакансиями. Всего не напишешь и не расскажешь. Можно целую техдокументацию проекта прикрепить))

А еще многие люди пропускают важные моменты из вакансии. Они видят зарплату, видят что-то еще и откликаются. А когда начинаешь уточнять и раскрывать детали, они удивляются «я не так понял/не знал»))

Тоже пример: была вакансия системного администратора. Одно из важнейших условий - администрирование винды. А многие сисадмины плюются на винду. И вот им говоришь, что линукса здесь практически не планируется, но будет возможность поднатаскать админку винды, если здесь проседает. На что они говорят «ой не, не интересует». А кто-то, наоборот, только с линуксом работал, но готов учиться. По-разному бывает. Надо не знать, но хотя бы предполагать, кому подойдет такой формат, а кому и за бесплатно не надо.

Ну, это зависит и от времени пребывания на последнем месте) Тогда не будет ли оптимум не "на последнем месте работы", а "последние 2 года", например?

Как писала ниже, это лишь примерный перечень. Конечно, нужно отталкиваться от всего опыта, а не только последнего. Но часто последнее место работы показывает те навыки, которые у кандидата сейчас актуальны. Если там совсем скучно, можно и про предыдущее спросить, но обычно мне достаточно последнего места. Дальше уже менеджер сам углубится, если ему захочется)

Ахахах, Данила, место в первом ряду - ваше 😁

Я атеист, но возьмите и меня в этот клуб, пожалуйста) Полностью согласен с Дмитрием

Молюсь вместе с вами 😇

Поняла, поняла. Понеработать вызывает умиление, удивление, осуждение, зависть 😀 что угодно, но не то, что нужно. Надо придумать какую-то стройную версию 😂

Нормальный такой маркетинг😂😂😂

напомнило...

Берите! С условием, что будете платить еще доппремию, которую будет тратить на покупку билетов для руководства 🙄😇

Так он уже один раз выиграл в лотерею, значит везучий) а вдруг примем на работу, он снова чего-нибудь выиграет и решит ещё немного не поработать)))

Так то ж был счастливый! Когда пробухивал Сейчас нет... 🙄

😀

Да да, а далее по известной схеме: он выиграл лотерейный билет, не работал и все пробухал! Везучий и счастливый, а мы ищем невезучего и несчастного, отказ))

0% осуждения, 100% понимания, я бы сказала 😁

Ответ подкупает наивной откровенностью))) решил понеработать😂😂😂

"потому что решил понеработать"...  "Понимаете, просто выграл миллион в спортлото... решил понеработать  А потом его пропил... и решил все же поработать" 🙄

Да, ответила вам на ваш прошлый коммент)

В том-то и дело, что правильного ответа - нет. С одной компанией это прокатит, с другой - не прокатит. Стратегия поиска должна быть гибкой и для соискателя, и для работодателя. У меня был и позитивный опыт вранья, и негативный 😄 учла прошлые ошибки, больше так не делаю. Что касается иллюзий - это отдельная история. Можно быть абсолютно прозрачным, а работодатель такое нафантазирует))

Татьяна, я тут совершенно теряюсь иногда, мне ли ответили на комментарий. Вот значит как. Просто выбрать не работать, потому что решил немного понеработать, это выглядит не очень. Что ж, объяснимо. А как нынче культивируется идея о выборе себя и избавлении от нелюбимой работы. Опять людей в иллюзии вгоняют 😂

Созвон - не против

"белые и пушистые"... это в смысле "незагоревшие и непобрившиеся"? 🙄

Нет, конечно не белые и не пушистые)) в условиях сегодняшнего рынка все стали зелёными и в пупырышках))

Ой, а то прям все такие белые и пушистые 😄 я же потому и написала, что так делать неправильно. Эта ответственность ложится на плечи врущего)) не умеешь врать - лучше не начинать. Но если соврал, имей наглость доказать, что врал не напрасно)

На повестке стратсессии революция в найме? А за это зарплата предусмотрена или на общественных началах?🤣🤣🤣

Татьяна, как бы Вас остальные рекрутеры тапками не закидали за обучение соискателей уверенно врать во благо🤣🤣🤣

Мне кажется, что нам «всем отделом» надо устроить созвон 😄 Дмитрий, Данила, Екатерина, Мария, Роберт, еще Максима можно пригласить. Будет интересно 🤓

Раньше 100% да, цеплялись. Сейчас попроще, но тоже я бы не рекомендовала. Это можно преподнести, как какой-то моральный выбор: была возможность бросить все и поработать над своим проектом; предложили крутое обучение, но тогда рабочий график не подходил и т.д. То есть вы очень хотели работать, но были вынуждены временно прекратить работу, потому что была причина, которая от вас не зависела. Обманывать нехорошо, конечно, но есть ложь во благо. Это не всем подходит, только тем, кто умеет придумывать реалистичную историю, поверить в реалистичность искусственных эмоций - короче, кто умеет искусно врать и помнить все до мелочей, чтобы не попасться на крючок) не говорю, что так делать правильно, но на войне все средства хороши, если потом результат стоил этой лжи. Такая вот у меня философия 😁

Вообще говорят, чем ниже кресло, тем генеральней директор)) но, в целом, да, верно

Екатерина, это да... ну, что поделаешь... оно ж в любой специальности встречается "А у вот этой проблемы источник - это прокладка между креслом и клавиатурой" - применимо к некоторым представителям любой отрасли И чем кресло выше или чем больше закрывает проход в дверь - ....

Татьяна, я правильно понимаю, что если человек какое то время не работает, потому что имеет возможность, то это скорее всего указывает на низкую мотивацию?

Именно, могучий. Иногда складывается впечатление, пользуясь метафорой Данилы про кресло и попу, что часть рекрутеров (честно сказать, соискатели тоже не ангелы, но сейчас не про нас), когда попу в кресло сажают, прям в ней и запускают мыслительный процесс. Тут бы подумать про нейронные связи, но, когда извилины переместились, тут уж ничего не поделать

Вот он, «могучий» чек-лист вместо мозгов 😂

Данила, могу согласиться с Вами отчасти)) если вопрос "почему ищешь новую" сопряжён с причиной увольнения. Об этом писала чуть выше. Например, ушел, потому что решил отдохнуть. Логично поинтересоваться типа "наотдыхался?"😂, завернутое в фантик "почему сейчас ищешь". Если (как у меня, например) кандидат сообщает, что уволился, потому что родители болели и нуждались в уходе, а сейчас снова появилась возможность трудоустраиваться. И мне тут же прилетает вопрос "а почему вы ищете работу?" Не матерюсь на публику, только мысленно и только в крайних случаях. Но после такого скрининга реально хочется. А таких большинство. Беда в том, что рекрутеры не направляют диалог по чек-листу, а соблюдают его как жёсткий скрипт. Не думая, не задумываясь и не слыша собеседника

Екатерина, имел в виду - причины А именно в них и кроются ответы на "почему" Да, "выкинул старое кресло" может быть причиной "ищу кресло" (может и не быть, может стул ранее был или гамак) Но "почему ищу новое" не отвечает на "почему выкинул старое" Какое ищу новое - да, отчасти, но "почему" - неа

Когда у попы нет кресла, наверное, логично, что ноги отказываются постоянно стоять?

По моему разумению - это все же два разных вопроса С разными ответами И с разным набором информации, которую можно из ответов подчерпнуть

"Почему выкинул старое кресло" и "почему хочешь купить новое" - разное... даже когда оба кресла - для одной и той же попы

Вот сразу видно, какие приоритеты у собеседника, а работает он не от лучшей жизни 😄

🔥

Меня недавно спросили, почему хочу снова выйти на работу. Можно же и дальше пошли сидеть дома и заниматься тем, что нравится 😀

Уф, насылаю на них порчу и сглаз одновременно 🤣Ну че за фигня, я не понимаю, как можно играть в одни ворота? Не знаю, я за партнерство и взаимное уважение. Мне выгодно, чтобы моя работа нравилась не только руководителю, но и кандидатам. Тем более в эпоху значимости личного бренда.

В теории все верно)) на практике, рекрутер не  подстраивается под кандидата, а ждет подстройки снизу от него. И, Татьян, Вас лично я уважаю, не принимайте на свой счёт)

Не все рекрутеры работают по чек-листам. Мой перечень - это ориентир, минимум, который поможет собрать нужную информацию. Практически никогда не идет собес по сценарию. Нужно уметь импровизировать и подстраиваться под кандидата.

Поверьте, некоторые лезут с узкими вопросами. Начинаешь объяснять, а рекрутер поплыл от незнакомой терминологии😅

Вместе с советами кандидатам «не говорить негативные причины увольнения» получить честные ответы на подобные вопросы практически не реально. Это стало неким ритуалом: рекрутер спрашивает, заранее ожидая, что ему не скажут правду: кандидат зубрит фразу, которая будет звучать правдоподобно.

Чтобы уйти от этих «протоколов» я иногда «ломаю» алгоритм первичного интервью, сразу озвучивая свои принципиальные условия работы. И у HR появляется выбор: или настоять на протоколе с гарантией потери моего интереса, или все же пойти думать про условия.

Я делаю так, только когда понимаю, что с другой стороны отрабатывают чек-лист, и мне жаль моего времени на разговор с человеком, которому я как специалист не интересен без этих галочек в чекбоксах.

Рекрутер харды и не проверяет. Он проверяет их наличие со слов кандидата и через косвенные вопросы, как он со стеком работал. Все.

Вот с этим согласна 💯

Не знаю, я не задаю идиотских вопросов 😁 долго в поиске, значит, есть причина: муж (жена) хорошо зарабатывает, нет спешки из-за накопленной финансовой подушки, искал(а) себя, обучалась новой профессии и все такое. Эти причины имеют место быть, но, как отметил Роберт, они личные. И лучше их не называть, так как это указывает на сниженную мотивацию кандидата, по сравнению с другими, кто назовет менее личные причины. Опять же, это все относительно, и к каждому кандидату индивидуальный подход. Причины интерпретировать можно по-разному. Раз человек СЕЙЧАС в поиске, значит то, что было ДО, уже не перекрывает какие-то потребности.

Субъективизм. И больше никак. Я вообще за то, чтобы кандидата оценивали психологическими тестами, в которых отлично отражается управленческий потенциал, срфт-скиллы, эмпатия, эмоциональный интеллект и прочее. Харды рекрутер все равно обьективно не оценит, если он не в штате компании и не знает всей кухни. Да и степень честности ответов тоже в тестах видно

Да, может и такое быть. Важно не просто узнать причину, но и как ее сообщают: тональность, какая-то логика, детали, может, упоминает. Можно в голосе услышать разочарование, смятение, неуверенность и т.д. Все это позволяет хотя бы на миллиметр приблизиться к правде. Но правда как всегда где-то посередине.

Первая ситуация: я работаю и не хочу увольняться, пока не найду работу. Вариантов, почему решила уйти, миллион. Конечно,трекрутеру нужно выманить из кандидата точную или приближенную к точной причину, чтобы не подставить работодаля, чье тз на поиск исполняется. Вариант второй: я уволилась из компании какое-то время назад, озвучила причину рекрутеру. Зная, что я длительное время в свободном полете, мне задают вопрос " почему вы ищете работу". Да вот потому и ищу. Как ещё ответить? Поэтому для меня этот вопрос в паре с первым вопросом - навсегда глупый и ненужный. Сам по себе имеет место быть конечно

Про мотивы. Люди живут не изолированно, а в обществе (социуме, по умному). На любой поступок оказывает влияние не только наше «Я», но и общественное «МЫ». Поступки человека в одних условиях и в одном окружении не обязательно будут такими же при тех же условиях, но в другом окружении. Попытки проводить аналогии в таких ситуациях - это путь ошибок.

Некоторые психологи считают мотивы поступков зоной личной жизни. И при понятном желании узнать мотивы ухода кто-то может посчитать, что тут надо сказать не правду, а что-то проходное.

Так вот и я о том, что два аналогичных вопроса в одном скрининге это перебор. Кроме недоумения и мата (мысленно, конечно😂) ничего не вызывает

Спрашивая, почему кандидат в поиске, я и имею в виду причину увольнения. Просто слово «увольнение» мне не нравится, оно какое-то бестактное, неприятное, я стараюсь его не употреблять. Если кандидат начнет «остроумно» отвечать, что ему надо на что-то жить, я уточню свою формулировку, чтобы он понял, что я хочу узнать причину, из-за которой он ушел/уходит с текущей работы.

Я бы с Вами согласилась, если бы в одном скрининге не звучали оба вопроса: "причина увольнения с последнего места" и "почему вы ищете работу". В любом случае, лично для меня первый вопрос понятней и целесообразней. Конечно, если кто-то на первый вопрос ответит "надоело работать, решил посмотреть мир, стать тревел-блогером", в таком случае и второй вопрос логичен

У каждого человека свои причины увольнения. У некоторых офис переехал, у других сменилось руководство, у третьих скучно на проекте. От этого зависит его мотивация при выборе компании или в целом реалистичность его ожиданий. По-моему, это очень логичный вопрос, чтобы избежать проблем в будущем с этим сотрудником. Если есть время копнуть глубже, можно спросить: а если бы эта причина устранилась, вы бы остались на текущем месте? Постарайтесь отнестись с пониманием к таким «странным» вопросам. Они нужны не просто из-за нашей придури)